Ухвала КАС ВС № 160/12394/21

УХВАЛА 28 листопада 2022 року м. Київ справа №160/12394/21 касаційне провадження № К/990/31630/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 160/12394/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» задоволено.. 18.08.2022 не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у ДПС у м.Києві звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтовань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2022 відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що з 24.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о. Наказом Державної податкової служби України від 20.05.2022 №350-о припинено простій у роботі з 23.05.2022 працівників самостійних структурних підрозділів Головного управління ДПС у м.Києві, зокрема, але не виключно управління супроводження судових справ, яке здійснює супроводження цієї справи. Таким чином, працівники управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у м.Києві перебували у простої у період з 24.02.2022 по 22.05.2022. Водночас, апеляційна скарга відповідачем подана лише 18.08.2022, тобто після спливу майже трьох місяців з дня припинення простою у роботі. При цьому, жодних доказів про вжиття скаржником заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до запровадження на території України воєнного стану (у період з дня отримання судового рішення 14.02.2022 до 24.02.2022) та після закінчення простою, відповідачем не надано. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого. Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, податковий орган, як при неодноразовому поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 160/12394/21 відмовити. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник