Постанова 4805 № 285/810/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/810/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 285/810/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності заборгованості та зобов`язання повернути переплачені кошти за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. в м.Новоград-Волинський, в с т а н о в и в: В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відсутності заборгованості перед АТ КБ Приватбанк по кредитній картці та повернення переплачених нею коштів. В обґрунтування позову заначила, що є клієнтом Приватбанку і тривалий час користується його послугами. Проте, отримавши 25.04.2018 року нову кредитну картку, вона почала отримувати від банку безпідставні повідомлення про наявність боргів та вимоги повернути кошти. У лютому 2021 року вона отримала вимогу банку, де зазначено, що розмір заборгованості по кредитній картці становить 31506,72грн., чого не може бути. Зазначає, що при укладенні договору нею з банком не були у письмовій формі узгоджені всі строки та види виплат по кредиту. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2021 рокув задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при укладанні кредитного договору її права як споживача були порушені. Зокрема, кредитор не надав їй інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних зі збільшенням кредитного ліміту, умов, переваг та недоліків використаних схем кредитування, що є підставою для розірвання кредитного договору №б/н від 17.04.2009 відповідно до ст.651 ЦК України. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 17.04.2009 ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір (перейменовано на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. В анкеті-заяві зазначено, що клієнт згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. В анкеті-заяві та підписаній позивачем довідці про умови кредитування сторонами узгоджено розмір базової відсоткової ставки, крім того, в довідці передбачено сплату пені і штрафів у випадку порушення зобов`язання. Банком надана виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , в якій відображено рух коштів та наявність заборгованості станом на 29.03.2021 у розмірі 32028грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачкою не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком та переплату нею коштів за кредитним договором, та спростування доказів, наданих відповідачем. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Кредитний договір укладений у письмовій формі і є чинним. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про захист прав споживачів, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2021 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: