Постанова Київський апеляційний суд № 359/4034/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року стосовно нього та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду отримано лише 22.06.2021 та одразу подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 5 липня 2021 року йому повернута. Вказану постанову ним отримано 5 серпня 2021 року. До того ж 06.08.2021 ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року вказане клопотання йому повернуто, а тому вважав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне. Як вбачається, з матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду. З інформації розміщеної на сайті ЄДРСР постанову суду першої інстанції, яка оскаржується ОСОБА_1 оприлюднено 22.06.2021. Як вбачається, вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 23.06.2021. 5 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. З апеляційною скаргою вдруге ОСОБА_1 звернувся лише 14.09.2021, отримавши при цьому постанову Київського апеляційного суду від 05.07.2021 - 05.08.2021, що підтверджується матеріалами справи та зазначено самим скаржником в апеляційній скарзі. Зважаючи на викладене вище, строк на оскарження постанови суду першої інстанції розпочався для ОСОБА_1 6 серпня 2021 року та закінчився 15 серпня 2021 року. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 після 15 серпня 2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження. Посилання на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі не впливає на строк її оскарження, а також поза розумним сумнівом не є підставою для поновлення такого строку. Отже скаржником, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Таким чином, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про прийняте судом рішення, не скористався, у визначений законом строк, правом на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И Л А: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала. Справу повернути до Бориспілського міськрайонного суду Київської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Шахова