Постанова 4824 № 372/1099/20

Єдиний унікальний номер 372/1099/20 Головуючий в суді I інстанції Проць Т.В. Апеляційне провадженя № 33/824/2775/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, винесену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 22 травня 2020 року подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, в якій ставив питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року вказана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з тим, що вона не була підписана особою, що її подала. 19 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній повторно подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, тобто, з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляє, що, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. За таких обставин, вважаю, що апелянтом строк на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року пропущений, а клопотання про його поновлення ОСОБА_1 не заявлене, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана ним підлягає поверненню. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко