Постанова 4824 № 758/3185/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 вересня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 758/3185/21 Апеляційне провадження 22-ц/824/12214/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі Гойденко Д.В. сторони позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Головчак М.М., у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 , зареєстрований 05.04.2013 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №

224. В обґрунтування позову зазначив, що з 05.04.2013 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривалий час подружні стосунки у них не складаються, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, у зв`язку з чим вони разом не проживають та подружніх відносин не підтримують. Їхня сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021 позов задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.04.2013 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 224 розірвано. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не надав сторонам строк на примирення. У матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги. У судовому засіданні 30.06.2021 позивач надав докази, які раніше не подавалися, тобто у порушення порядку, встановленого ст. 83 ЦПК України, а саме переписку шляхом СМС, яку суд оглянув у телефоні позивача, проте суд не мав права враховувати ці докази при ухваленні рішення. Сторона позивача вказувала на наявність інших спорів між сторонами, проте жодного доказу про це надано не було. Вважає, що оскільки згоди на розірвання шлюбу відповідачка не надала, сторони мають малолітнього сина, у позові відсутнє посилання на те, що примирення неможливо, то суд мав відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому процесі у Солом`янському районному суді м. Києва. Оскільки безпосередньо ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, колегія суддів вважає клопотання її представника таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обгрунтованфість. При цьому позивач зазначив, що з 07.10.2020 вони з відповідачкою проживають окремо та не спілкуються. Остання звинувачує його у домашньому насиллі, та за її зверненням відносно нього порушено кримінальну справу. Відтак вважає, що відповідачка не вбачає можливості збереження сім`ї, а подача апеляційної cкарги пов`язана з розглядом інших цивільних справ щодо майна. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.04.2013, від якого мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Положеннями ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Керуючись вимогами зазанчених норм суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявінсть підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав строк на примирення 6 місяців, про що просила відповідач у клопотанні від 30.06.2021. Разом з тим, з часу звернення до суду з даним позовом пройшло більше 6 місяців, проте сторони примирення не досягли. Колегія суддів звертає увагу також на те, що у клопотанні про надання строку на примирення відповідач не зазначає про вчинення нею будь - якиї дій, направлених на досягнення примирення з позивачем. Про вчинення таких дій також не зазначено в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про те, що суд оглянув смс повідомлення у телефоні позивача не можуть бути підставою для скасування рішення суду та ухвалення рішення про відмову у позові. До того ж позивач надавав телефон для ознайомлення з смс повідомленнями представнику відповідачки, а не суду, що зафіксовано у протоколі судового засідання, та переписка сторін стосувалася питання побачень з дитиною, а не питань можливості збереження шлюбу. Наявність чи відсутність між сторонами інших спорів будь - яким чином не впливає на вирішення питання про можливість чи неможливість збереження шлюбних відносин. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 27.09.2021. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук