Постанова 4817 № 607/6149/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6149/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 33/817/397/21 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк О.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Згідно постанови 31 березня 2021 року о 22 год. 38 хв. по проспекту Злуки, 55 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк О.Д. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння жодного разу не відмовлявся. Зазначає, що у йому не видавалось і в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апелянт звертає увагу суду на те, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314104 від 31 березня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складено за відсутності свідків. Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та пояснив, що після зупинки працівниками поліції оспорював законність їх дій, але жодного разу не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння і навпаки на кожну таку вимогу повідомляв, що не вживає алкоголю та наркотичних речовин і згідний проходити огляд на місці та в медичному закладі, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначених вимог судом першої інстанції дотримано не в повній мірі. Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, підстави і порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735). Відповідно до п.

12. Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Як вбачається з матеріалів даної справи, вищезазначених вимог працівниками поліції дотримано не було, оскільки після отримання згоди водія пройти огляд в медичному закладі відповідне направлення не було видано і в матеріалах справи воно відсутнє. Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису, працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вході розмови з ним спочатку вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а після того як ОСОБА_1 погодився пройти, за тих же ознак почали стверджувати про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, на запитання чи готовий він проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що згідний і готовий пройти такий огляд. Із наявних у справі відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, більше того, він понад десять разів стверджував, що не відмовляється від даного огляду і готовий проїхати в медичний заклад, що зафіксовано на нагрудних камерах працівників поліції в період з 23:10 год. по 23:59 год. Незважаючи на цю згоду працівниками поліції не було оформлено направлення, як того вимагає Інструкція № 1452/735, і в матеріалах справи воно відсутнє. За наведених обставин висновок суд першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується наявними у справі доказами і суперечить фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладені вимоги закону та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, приходжу до висновку про те, що в даному випадку працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та їх направлення для проведення відповідного огляду, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д. задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя