Ухвала КАС ВС № 640/8754/20

УХВАЛА 28 вересня 2021 року м. Київ справа № 640/8754/20 адміністративне провадження № К/9901/34387/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в справі №640/8754/20 за позовом Компанії «S.I. GROUP CONSORT LIMITED» до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Компанія «S.I. GROUP CONSORT LIMITED» звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1034, виданого 09 вересня 2014 року на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року в справі №909/602/14, у визначений статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» строк; - зобов`язати Державну казначейську службу України виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №1034, виданий 09 вересня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року в справі №909/602/14 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (Код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету 3504040) на 2020 рік; - зобов`язати Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити Компанії «S.I. GROUP CONSORT LIMITED» з Державного бюджету компенсацію у вигляді трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1034, виданого 09 вересня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року в справі №909/602/14 за весь час прострочки. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1034, виданого 09 вересня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року в справі №909/602/14 у визначений статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» строк; - зобов`язано Державну казначейську службу України виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №1034, виданий 09 вересня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року в справі №909/602/14, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 10 вересня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в справі №640/8754/20. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №640/8754/20 від імені Державної казначейської служби України підписано її представником Олешком О. На підтвердження указаних повноважень до касаційної скарги останній додав: копію довіреності від 02 липня 2021 року №518-08/13269; Положення про Юридичний департамент, затверджене наказом Державної казначейської служби України від 01 липня 2021 року №176; Положення про Відділ претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Державної казначейської служби України, затверджене наказом Державної казначейської служби України від 01 липня 2021 року №176. Водночас з аналізу положення частини третьої статті 55 КАС України убачається, що суб`єкт владних повноважень може брати участь у справі через іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво суб`єкта владних повноважень). Додані до касаційної скарги указані докази на підтвердження повноважень не є документами, які підтверджують право Олешка О. на самопредставництво Державної казначейської служби України. Інформація щодо повноважень Олешка О. представляти інтереси Державної казначейської служби України у порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутня. Отже, до матеріалів касаційної скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження Олешка О. на підписання та подання касаційної скарги від імені Державної казначейської служби України. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За такого правового регулювання та викладених обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в справі №640/8754/20 повернути особі, що її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська