Постанова 4855 № 580/268/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/268/21 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №79 від 24.11.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури № 699к від 23.12.2020 про звільнення позивача з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 30.12.2020; - поновити позивача на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 31.12.2020; - стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 до моменту фактичного поновлення на публічній службі. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Проте, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України) Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України). При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України). Постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення (п. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України). Під час звернення до суду першої інстанції з даним позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0.1986978704 від 21.02.2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (том 1 а. с. 85), а при поданні апеляційної скарги - 1362 грн., відповідно до квитанції № 0.0.2175411968.1 від 25.06.2021 року. Разом - 2270 грн. Таким чином, з Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора підлягає стягненню судові витрати пов`язані із сплатою судового збору на користь позивача у розмірі 1135 грн. з кожного. Водночас, представик позивача просив суд стягнути витрати на оплату правничої допомоги. Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Лучинович І.В. 06 січня 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1 цього Договору, адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, зокрема, шляхом складання процесуальних документів та представництва і захисту інтересів Клієнта, зокрема, в суді, а клієнт, згідно р.3 Договору, зобов`язується сплатити послуги за надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором. В ч. 3 Договору вказано, що вартість послуг Бюро за договором складається з вартості послуг, наданих клієнту за цим Договором та остаточно визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг. 28 травня 2021 року позивачкою та адвокатом складено та підписано Акт приймання-передач № 1 наданих послуг: кількість - 1, ціна - 8500 грн. 29 червня 2021 року позивачкою та адвокатом складено та підписано Акт приймання-передач № 2 наданих послуг: кількість - 1, ціна - 4000 грн. Клієнтом було сплачено вартість послуг за надання правової допомоги Адвокатом, що підтверджується меморіальним ордером № @2рl227158 від 4 лютого 2021 року на суму 5000 грн. (том 2 а. с. 215), меморіальним ордером № @2рl311145 від 31 травня 2021 року на суму 3500 грн. (том 2 а. с. 218), меморіальним ордером № @2рl763002 від 25 червня 2021 року на суму 4000 грн. (том 3 а. с. 34), У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Відтак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів не надходили. Колегія суддів враховує ціну позову у справі, затрачений час в ході розгляду справи на підготовку документів, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги і доходить висновку, що вказана сума витрат є співмірною з наданою по справі правничою допомогою. З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12500 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим. Разом з тим, 13 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 представником позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду подані клопотання про стягнення витрат пов`язаних з прибуттям в судове засідання на суму 859, 66 грн. та 360 грн. На підтвердження означених клопотаннь представником позивача надано чек № 671555 та меморіальний ордер № @2рl023607 від 26 серпня 2021 року на суму 859, 66 грн., квиток на автобус Черкаси-Київ, квиток на автобус Київ-Черкаси, копія рахунку адвоката, меморіальний ордер № @2рl649268 на суму 360 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Враховуючи викладене, суд позбавлений правових підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат пов`язаних із прибуттям в судове засідання. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911113) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911113) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) грн. В стягненні інших заявлених судових витрат - відмовити. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя доповідач Є.І. Мєзєнцев Суддя В.В. Файдюк Суддя Є.О. Сорочко