Ухвала КЦС ВС № 724/1201/20

Ухвала 27 вересня 2021 року м. Київ справа № 724/1201/20 провадження № 61-11438ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року в частині визнання протиправними дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за вказаною адресою, забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи та стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду змінено, виклавши підстави відмови у задоволенні позовних вимог в редакції даної постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 вересня 2021 року. У вересні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Предметом позову в цій справі є зобов`язання АТ «Чернівцігаз» забезпечити можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи будинок АДРЕСА_1 шляхом відновлення газопостачання за рахунок Оператора ГРМ, визнання дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року по АДРЕСА_1 безпідставними та зобов`язання відшкодувати вартість недоотриманого природного газу, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Ураховуючи наведене, справа є незначної складності, не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Разом з тим, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), зокрема існує необхідність забезпечення єдності судової практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 908/777/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 552/3332/19, провадження № 61?1219св20, у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян