Ухвала КГС ВС № 873/89/21

УХВАЛА 27 вересня 2021 року м. Київ Справа № 873/89/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Олайнфарм" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.02.2021 у третейській справі № СЗ-02-01/2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про стягнення заборгованості в сумі 158 466 758,73 грн., - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 у третейській справі № СЗ-02-01/2021 - задоволено. 17.09.2021 Акціонерне товариство "Олайнфарм" звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 873/89/21 в порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У апеляційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" про видачу виконавчого документа (наказу) відмовити повністю. На підставі пункту 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, супровідним листом від 20.09.2021 № 873/89/21/09.1-23/1/1117/21 Північний апеляційний господарський суд направив вказану апеляційну скаргу разом зі справою № 873/89/21 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/89/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.09.2021. Разом з тим, 22.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Олайнфарм", які мотивовані відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також тим, що скаржник не є учасником розгляду третейської справи № СЗ-02-01/2021. За приписами частини першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу. Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник у поданому клопотанні вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 10.09.2021, що унеможливило звернутися до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України. Згідно з частиною третьою статті 351 ГПК України ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Водночас, відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду прийнято 08.06.2021, а її повний текст складено 09.06.2021, тобто останнім днем строку, передбаченого положеннями статті 256 ГПК України, для подання апеляційної скарги є 22.06.2021 (з урахуванням вихідних днів). Натомість, апеляційну скаргу подано 17.09.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олфа" у своїх запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Олайнфарм" зазначає, що скаржник навмисно вводить суд в оману, вказавши, що про оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції йому стало відомо лише 10.09.2021. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Олфа" надає відповідні докази, а саме, повідомлення скаржника від 30.07.2021 у справі № 129/2020, подане до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, про те, що останній дізнався про оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 873/89/21 ще 29.07.2020. Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами. Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відтак суд зазначає, що з урахуванням заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" та наданих ним доказів, клопотання скаржника не відповідає дійсності та не є поважним. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання наведених у клопотанні причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Олайнфарм" без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 256, 258, 260, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Олайнфарм" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 873/89/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Акціонерному товариству "Олайнфарм" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Олайнфарм", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко