Постанова Львівський апеляційний суд № 464/3878/21

Справа № 464/3878/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. Провадження № 33/811/1075/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу та доповнення до неї на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 22:33 год., за адресою: м.Львів, вул.Герцена, 3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Xantia», номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5,2.3б, 2.10(а,д), 10.9 ПДР України. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вважає, що адміністративне стягнення застосоване судом не відповідає тяжкості правопорушення, яке було вчинене, оскільки про вчинення такого правопорушення було повідомлено власника транспортного засобу (потерпілого ОСОБА_2 ) шляхом залишення номеру телефону на лобовому склі транспортного засобу, який отримав пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про вжиття ним заходів досудового врегулювання деліктних відносин. Також, звертає увагу суду на механічні пошкодження транспортного засобу Хюндай, які є незначними. Також, судом першої інстанції не враховано його місця праці. А саме згідно оскаржуваної постанови зазначено його місце праці, є робота з використанням транспортного засобу, а саме робота кур`єром. Ця робота є основним джерелом доходу та позбавлення права керування транспортним засобом позбавляє його можливості утримувати себе та свою сім`ю. У зв`язку із наведеним, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення менш суворе ніж позбавлення права керування транспортним засобом та адміністративний арешт, у виді штрафу передбаченого ст. 122-4 КУпАП (з урахуванням ст. 36 КУпАП). Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється. Апелянт зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, потерпіла особа немає до нього жодних претензій, оскільки ним вжито всіх заходів, щодо врегулювання в досудовому порядку відшкодування шкоди. Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягне у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП. Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, відшкодував потерпілому завдану шкоду, враховуючи те, що по роду своєї діяльності є кур`єром, а застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, та позбавить можливості заробляти кошти, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим. Тому, застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.122-4 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково. Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.