Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/2474/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи 766/2474/19 Головуючий у 1-й інстанції Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/819/1497/21 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Полікарпової О.М. суддів: Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. Секретар Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, ВСТАНОВИВ: При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: - Якою є загальна вартість реконструкції, будівництва, ремонту житлового будинку та інших споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? - Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів про реконструкції, будівництві, ремонті житлового будинку та інших споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? - Якою є дійсна ринкова вартість вказаного об`єкта на момент проведення експертизи та якою вона була станом на 20.01.2010 року? На який відсоток зросла вартість даного об`єкта за цей період? - Якою є загальна вартість реконструкції, будівництва, ремонту житлового будинку та інших споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? - Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів про реконструкції, будівництві, ремонті житлового будинку та інших споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? - Якою є дійсна ринкова вартість вказаного об`єкта на момент проведення експертизи та якою вона була станом на 20.01.2010 року? На який відсоток зросла вартість даного об`єкта за цей період? Проведення експертизи просить доручити експерту Торгівельної промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні. Клопотання було обґрунтовано тим, що стороною позивача в обґрунтування своєї позиції надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Андреєвою О.А., який сторона відповідача заперечує, оскільки він складений поза межами судового розгляду. Відповідач або її представник не були викликані для проведення вказаного дослідження, а висновки експертизи суперечать матеріалам інвентарної справи. У зв`язку з викладеним, зазначений висновок у сторони відповідача викликає сумнів у його правильності та неупередженості експерта. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Вічна І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити представнику відповідачки у задоволені заяви про призначення експертизи. Зазначає про безпідставність призначення експертизи, оскільки стороною позивача в матеріалах справи було надано висновок експерта Андреєвої О.А. з відповідями на запитання, які були поставлені з метою встановлення обставин, про які було вказано в позові. Оскаржувана ухвала не містить вказівки на те, що наданий стороною позивача висновок експерта викликає сумніви у його правильності. Не містять таких висновків й інші матеріали справи. Вважає, що представником відповідача не доведено підстав для призначення експертизи, питання, запропоновані представником відповідача на вирішення експерта не спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1- 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З урахуванням предмету спору, заявлених позовних вимог, а також того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд призначив по справі судову будівельно-технічну (товарознавчу) експертизу. Колегія суддів вважає правильними зауваження апелянта про відсутність в оскаржуваній ухвалі обов`язкового посилання суду на те, у чому викликає сумніви наявний у справі висновок експерта Андреєвої О.А. від 01.09.2020 року за наслідками проведеної нею судової будівельно-технічної експертизи. З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі на стадії підготовчого розгляду позивач надав висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2020 року, проведеної експертом Андреєвою О.А. Разом з тим, враховуючи предмет доказування у даній справі, а також висновки первинної експертизи, колегія суддів вважає, що відповідь на питання, поставлені експерту судом сприятиме повному встановленню всіх обставин справи, в тому числі безпосередньому вирішенню спору. Як встановлено з висновку (а.с.128 т.2) експертом не досліджувались матеріали інвентарних справ на домоволодіння по АДРЕСА_1 , без чого, на думку відповідачки, висновок експерта не можна вважати повним та об`єктивним. Крім того, висновок експерта (а.с.171 т.2) базується виключно на доказах, наданих стороною позивача, які відповідачка не визнає, вважаючи їх вибірковими, а тому висновок експерта, на її думку, є однобічним. Отже клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є переконливим і відповідачкою належним чином обґрунтоване. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке полягає у необґрунтованості його висновку, на яке міститься посилання в апеляційній скарзі не призвело до неправильного вирішення питання по суті, а тому не може слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення. Керуючись ст. 369, 374, 379, 382, 384 України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Вічної Ірини Миколаївни , яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року. Суддя О.М. Полікарпова