Постанова 4856 № 560/8931/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8931/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Курко О. П. 27 вересня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В : в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що контролюючий орган допустив порушення процедури проведення перевірки, оскільки відповідно до ст. 20.1.14 ПК України у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України контролюючі органи зобов`язані надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Проте позивач не отримав жодного письмового запиту від відповідача, в якому б пропонувалося надати документи чи пояснення щодо правомірності нарахування та сплати податкових зобов`язань. Крім того, у наказі і в повідомленні про проведення перевірки зазначено не підпункти 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на які необхідно було б в даній ситуації посилатися, а підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинив 06.11.2018. У зв`язку з надходженням 06.11.2018 відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності, ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №1619 від 21 серпня 2020 року про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.06.2017 по 06.11.2018, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.06.2017 по 06.11.2018 тривалістю три робочих дні - з 08 вересня 2020 року. Правовою підставою перевірки зазначено, зокрема, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. ГУ ДПС у Хмельницькій області копію наказу №1619 від 21 серпня 2020 року про проведення документальної невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (08 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ) від 21.08.2020 №551 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення, відправлення отримано позивачем особисто 28.08.2020. В письмовому повідомленні зазначено, що відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. Згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №1677 від 02.09.2020 перевірку зупинено на 12 робочих днів та поновлено з 24.09.2020. Цей наказ також надсилався позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно поштового повідомлення був отриманий ним 05.09.2020. Документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.06.2017 по 06.11.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.06.2017 по 06.11.2018. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт №0698/22-01-07-15/ НОМЕР_1 від 05.10.2020, яким встановлено допущення позивачем ряду порушень. Копію акту перевірки надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано ним. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2020 за №0004050715, №0004060715, №0004080715, №0004090715, та рішення №0004040715 від 12.11.2020 про застосування штрафних санкцій. Також судом встановлено, що на підставі наказу від 10.10.2018 за №2885 щодо позивача проводилась 11.10.2018 фактична перевірка. Така перевірка проводилась з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.95 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Кодексу Законів про працю України від 10.12.71 №322-VIII, Закону України "Про оплату праці" від 24.00.95 №108/95 ВР із наступними змінами та доповненнями. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт (довідку) від 11.10.2018. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій у спірному випадку не є належним способом захисту права платника податків, враховуючи проведення перевірки, складення акту та винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який є самостійною підставою для проведення перевірки. Позивач вважає, що перевірка мала бути призначена згідно п.п.78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на що суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.п.78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1); - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4). Проте, згідно п.п.20.1.14 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, а не обов`язок, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Водночас, п.п.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України не передбачає таку обставину, як ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а тому відповідач не мав обов`язку надсилати такий запит позивачу. Вимоги про направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження як передумови для прийняття наказу відповідно до п.п.78.1.7 ПК України законодавство не містить. Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Як встановлено судом, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно поштового повідомлення отримано ним особисто 28.08.2020. Крім того, позивач помилково вказує про те, що після припинення підприємницької діяльності контролюючим органом було проведено перевірку, яка не виявлена порушення в процесі господарської діяльності. Оскільки фактична перевірка, на яку посилається позивач, була проведена 11.10.2018 (за результатами якої складено акт від 11.10.2018), а підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 06.11.2018. При цьому п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України надає право контролюючому органу провести документальну позапланову перевірку у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області по проведенню перевірки згідно з наказами № 1619 від 21.08.2020 та № 1677 від 02.09.2020, та оформлення результатів такої перевірки актом від 05.10.2020 № 0698/22-01-07-15/ НОМЕР_1 відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд зазначає, що вчинення контролюючими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків. Верховний Суд, зокрема, в постановах від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 та від 01 вересня 2020 року по справі №320/2647/19 виклав правову позицію, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка. Враховуючи вказану позицію Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскарження дій у спірному випадку не є належним способом захисту права платника податків, враховуючи проведення перевірки, складення акту та винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.