Ухвала КЦС ВС № 646/4407/20

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 646/4407/20 провадження № 61-14306ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Полетаєвої Тетяни Юріївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1400, вчинений 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 30,8 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в частині вимог до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. скасовано та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду змінено в частині мотивів відмови у позові. У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Кредобанк» - адвоката Полетаєвої Т. Ю. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У вересні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. У касаційній скарзі представник АТ «Кредобанк» - адвокат Полетаєва Т. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 233/3516/18, провадження № 61-4805св20, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/4407/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян