Ухвала КЦС ВС № 2-112/11

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 2-112/11 провадження № 61-12704св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєва В. А., Крижанівська Г. В., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст вимог скарги У січні 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., прийнятого у рамках виконавчого провадження № 62313783, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року в складі судді: Клочко І. В., у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., прийнятого в рамках виконавчого провадження № 62313783, відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. провести у зведеному виконавчому провадженні № 62313783 усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 без отримання відповідної згоди органів опіки та піклування. Аргументи учасників справи 28 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. У вересні 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через представника Могилян Л. В. надало відзив на касаційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржену постанову залишити без змін. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року: у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 відмовлено; справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 755/12052/19 за скаргою ОСОБА_3 на дії Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, стягував - ОСОБА_4 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що існують принципово різні підходи у застосуванні положень Законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна щодо обов`язку державного або приватного виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати копію дозволу органу опіки та піклування. У разі, коли у спірному житлі проживають діти, і не лише діти боржника, примусова реалізація цього майна блокується, а судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, об`єктом якого є житло, в якому зареєстровані або проживають діти, не може бути виконане в примусовому порядку, що є непропорційним відносно стягувача і є порушенням статті 129-1 Конституції України. Тому виключна правова проблема полягає у такому: чи є відсутність згоди органу опіки та піклування при примусовому виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів підставою для висновку про неможливість державного або приватного виконавця вчиняти виконавчі дії щодо продажу такого майна, з огляду на те, що така згода при передачі нерухомого майна у вигляді житла, в якому проживають діти в іпотеку надавалася іпотекодавцю. Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 06 липня 2021 року справу № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду. Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21). У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2-112/11. Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 2-112/11 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19(провадження № 14-113цс21). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук