Ухвала КЦС ВС № 932/1139/21

Ухвала 08 лютого 2023 року м. Київ справа № 932/1139/21 провадження № 61-475св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року в складі судді: Лукінової К. С., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Історія справи Короткий зміст позову У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року залишено без змін. Аргументи учасників справи У січні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року. У січні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_5 , Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. 03 лютого 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І. В ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справу № 362/2707/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що витребувати можна лише індивідуально визначене майно, або майно, яке виділено в натурі, проте Верховний Суд України у постанові від 16 серпня 2017 року у справі № 2608/12111/12 (провадження № 6-54цс17), від висновку якої відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20) щодо недійсності договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого, визначивши, що можливість визнання недійсним договору про розпорядження майном, яке перебуває у спільній власності, залежить від встановлення недобросовісності третьої особи - контрагента, та не відступила від інших зроблених висновків, зазначив, що на підставі статті 388 ЦК України можна витребувати лише індивідуально визначене майно. Водночас при вирішенні справи № 6-1203цс15, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року зазначив про наявність підстав для витребування у відповідача на користь фізичних осіб 54/100 частини спірного нерухомого майна згідно зі статтею 388 ЦК України. При цьому, витребовуючи частку у майні, Верховний Суд України не з`ясовував, чи є це майно індивідуально визначеним або виділеним у натурі. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при застосуванні статті 388 ЦК України у подібних правовідносинах витребувати можна лише індивідуально визначене майно, або майно яке виділено в натурі, а тому вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та у постанові від 16 серпня 2017 року у справі № 2608/12111/12 (провадження № 6-54цс17) оскільки Велика Палата Верховного Суду ще чітко не висловлювала правову позицію з цього питання та не надавала правовий аналіз можливості такого способу захисту порушеного права за відсутності виділення належної позивачу частки у майні без виділення цієї частки в натурі. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) прийнято та призначено до розгляду. Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22). У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 932/1139/21. Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 932/1139/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук