Постанова 4817 № 607/602/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/602/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/759/21 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 вересня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Дикун С.І. суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М., з участю секретаря - Стецюк М.А. сторін - відповідачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката ЯворськогоА.В. відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/602/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Нечай Леся Степанівна про визнання права власності на спадкове майно, постановлену суддею Ромазан В.В., повний тест ухвали складено 21 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори Нечай Л.С. про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_7 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори Нечай Леся Степанівна про визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального права та неналежне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Зазначає, що протягом розгляду справи позивач користувався усіма процесуальними правами сторони (звертав до суду клопотання та заяви, зокрема про витребування копії спадкової справи, подав відповідь на відзив відповідача, брав участь у судових засіданнях) та не допускав зловживання процесуальними правами. Вказує, що позивач зацікавлений у розгляді справи по суті, а обставин, які могли б свідчити про здійснення ОСОБА_4 своїх прав та обов`язків недобросовісно, не знаходять відображення в матеріалах справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, явка позивача в судове засідання не визнана обов`язковою, а усі наявні у нього докази подані разом із позовною заявою. Позивач не відмовлявся в будь-який спосіб від своїх вимог та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власної позовної заяви, тому використаний судом процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не відповідає викладеному у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/13550/16-ц, провадження № 61 -12557св20). Також вказує на те, що представництво інтересів позивача здійснювало два представника, однак про призначення судового засідання повідомлено виключно позивача, відтак неможливо визначити чи були проінформовані представники позивача про таке. Відзиви у визначений судом термін до суду не надійшли. У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Яворський А.В. підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на викладені у ній доводи. Відповідач ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає правильною. Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Демкович Ю.Й. , будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат Демкович Ю.Й. подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи з метою прийняти участь у справі особисто не подали, що, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про місце та час судових засідань 23 березня та 21 травня 2021 року, не з`явились у судові засідання та позивач не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності та про відкладення розгляду справи не подавав. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськ районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі. 14.08.20 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду . Справа призначалася до розгляду неодноразово. Останні два судові засідання відбулись 23 березня та 21 травня 2021 року. Належним чином повідомлений позивач про розгляд справи на 23 березня 2021 року в судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 15 квітня 2021 року. 15 квітня 2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ромазана В.В. на лікарняному розгляд справи відкладено на 21 травня 2021 року. 21 травня 2021 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань 23 березня та 21 травня 2021 року не з`явився та не повідомив про причини неявки, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.173,182) Окрім того, як позивач, так і його представники не заперечили обставин неявки належним чином повідомленого позивача без поважних причин до суду. А як вбачається із заяви представника позивача адвоката Демковича Ю.Й. сторона позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, таким чином підтверджуючи свою згоду із висновком суду першої інстанції. Апелянт ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі не довела порушення своїх процесуальних прав оскаржуваною ухвалою. Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що відповідає вимогам закону. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення представників позивача про судові засідання не мають правового значення, оскільки про вказані судові засідання було належно повідомлено позивача, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Колегія суддів не приймає до уваги твердження апеляційної скарги про невідповідність висновків суду про залишення позову без розгляду правовому висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/13550/16-ц, провадження № 61-12557св20), оскільки поведінка позивача ОСОБА_4 у даній справі свідчить про втрату інтересу до власної позовної заяви, що підтверджується заявою сторони позивача в апеляційному суді про відхилення апеляційної скарги. У силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_3 в межах сум нею понесених. Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року залишити без змін. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_3 в межах сум нею понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року. Головуюча Дикун С.І. Судді : Парандюк Т.С. Храпак Н.М.