Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/526/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/526/20 пров. № А/857/11440/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, головуючий суддя Кедик М.В., ухвалене о 14:49 год. у м. Львові, повний текст якого складено 25.02.2021 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій,- В С Т А Н О В И В: В січні 2020 року позивач ГУ ДПС у Львівській області звернулося в суд із позовом до ТзОВ «Олд Трейд», в якому просило застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій. В обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Олд Трейд (ЄДРПОУ 42991479) з питань взаємовідносин із ТОВ «Грифон Плюс», ТОВ «Пілігрим Сервіс», ТОВ «Тобакко Трейдінг», за період червень 2019 року та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просив суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення перевірки. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що посадовими особами контролюючого органу повністю дотримано вимоги ст. 81 ПК України, відповідач відмовився від проведення позапланової перевірки без поважних причин та не допустив посадових осіб до її проведення, відтак наявні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.01.2020 року в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області від 09.01.2020 року № 7/05.9-14, видано наказ № 243 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТзОВ «Грифон плюс» (ЄДРПОУ - 42991479), ТзОВ «Пілігрим сервіс» (ЄДРПОУ 42991421), ТзОВ «Тобакко трейдінг» (ЄДРПОУ 42283769) за період червень 2019 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації на прибуток. 16.01.2020 року головними держаними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Львівській області складено акт № 64/05.1/42380618, про те, що посадовою особою ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД», а саме директор ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД» відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, оскільки вважає наказ про її проведення протиправним та необґрунтованим, порушена процедура проведення перевірки. В.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 17.01.2020 року №1923/10/05.1-15 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД». Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку із відмовою платника податків від проведення позапланової перевірки. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі скасуванням наказу про проведення перевірки відпали підстави для її проведення та, відповідно, для допуску посадових осіб позивача до проведення такої перевірки. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України). Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі № 380/531/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року, задоволено позов повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 243 від 11.01.2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ОЛД ТРЕЙД. Вказаними судовими рішеннями встановлено незаконність наказу контролюючого органу про проведення перевірки, тобто встановлено відсутність законних підстав для її проведення. Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку із скасуванням наказу про проведення перевірки, на момент розгляду даної справи відсутні підстави для накладення арешту на кошти ТзОВ ОЛД ТРЕЙД на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №380/526/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 24.09.2021 року.