Постанова 4857 № 380/21105/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/21105/21 пров. № А/857/13806/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/21105/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,- суддя в 1-й інстанції Карп`як О. О., час ухвалення рішення 30.08.2022 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення не зазначено, в с т а н о в и в: Позивач Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд", в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у позові відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Глуховецькою О. та ОСОБА_1 за період з 20 червня 2014 року по 31 грудня 2020 року, відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 07 жовтня 2021 року №3432-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та направлень від 18 жовтня 2021 року №11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 19 жовтня 2021 року здійснено вихід на адресу місцезнаходження офісу ТзОВ «К-Агроінвест Трейд»: м.Львів, вул. Гната Хоткевича та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки ТзОВ «К-Агроінвест Трейд» від 18 жовтня 2021 року №11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 директора ТзОВ «К-Агроінвест Трейд»- Семена І. Л. Директор підприємства Семен І. Л. ознайомився із направленнями від 18 жовтня 2021 року №11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 та відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 19 жовтня 2021 року №/13-01-07-06/39266879. Зазначає, що Акт відмови від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «К Агроінвест Трейд» засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної планової перевірки за наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення, а тому в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області правомірно прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року зупинено апеляційне провадження №А/857/13806/22 у цій справі №380/21105/21 до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №380/17493/21 (адміністративне провадження №А/857/14811/22). Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року поновлено провадження у справі №380/21105/21. Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи у присутності сторін, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі; сторонами не заявлено клопотань щодо долучення до справи і дослідження нових доказів тощо, тому правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає. Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2021 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ №3432-ПП Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ К-Агроінвест Трейд (код ЄДРПОУ 39266874) з 18 жовтня 2021 року тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 20 червня 2014 року по 31 грудня 2020 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07 жовтня 2021 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області виписав направлення на перевірку від 18 жовтня 2021 року № 11015, 11016, 11018, 11019, 11020, 11021, 11023 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд. 19 жовтня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Глуховецькою О. Р. та старшим державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Пастушук О.О. складено акт №1107/13-01-07-06/39266879 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому зафіксовано те, що з порушенням абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України директором ТОВ К-Агроінвест Трейд Семеном І.Л. 19 жовтня 2021 року о 16 год. 50 хв. було відмовлено у допуску до проведення перевірки з причин, які викладені в письмових поясненнях, що додаються до цього акта. 20 жовтня 2021 року В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 30077/6/13-01-07-06, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ К-Агроінвест Трейд. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся у суд з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ К-Агроінвест Трейд. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування адміністративного арешту у виді арешту майна платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу відсутні, оскільки наказ Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07 жовтня 2021 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд, яким призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, до проведення якої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнаний судом протиправним та скасований, тому вимоги позивача щодо застосування адміністративного арешту у виді арешту коштів на рахунках відповідача є безпідставними. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України). Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. П.81.1 ст.81 ПК України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. Згідно з п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2021 року В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 30077/6/13-01-07-06, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ К-Агроінвест Трейд. Колегія суддів зазначає, що право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду. Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої, - контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (94.1). За змістом пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Згідно з п.94.3 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. П.94.5 ст.94 ПК України передбачає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. З аналізу наведених норм статті 94 ПК України можна дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Як правильно зазначив суд першої інстанції, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення. Матеріалами справи стверджується, що підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків позивач зазначив саме відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки. Разом з тим, документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07 жовтня 2021 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ К-Агроінвест Трейд оскаржив наказ Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07 жовтня 2021 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд до суду (справа № 380/17493/21). Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №380/17493/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агроінвест Трейд до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 3432-ПП від 07 жовтня 2021 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агроінвест Трейд. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 380/17493/21 повернуто скаржнику. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року поновлено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 380/17493/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 380/17493/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу. Зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 380/17493/21. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року в адміністративній справі №380/17493/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу без змін. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Ч.4 ст.78 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для застосування адміністративного арешту у виді арешту майна платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу відсутні, оскільки наказ Головного управління ДПС у Львівській області №3432-ПП від 07 жовтня 2021 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд, яким призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, до проведення якої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнаний судом протиправним та скасований, тому вимоги позивача щодо застосування адміністративного арешту у виді арешту коштів на рахунках відповідача є безпідставними. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем у апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Агроінвест Трейд" - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 23 травня 2023 року.