Постанова 4855 № 640/19097/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19097/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №29 від 26.06.2020 року,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №29 від 26.06.2020 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16 квітня 2020 року №16.2-6/6186, за результатом розгляду звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно застосування ТОВ «Промінь-С» тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві провести позаплановий захід державного нагляду у відношенні ТОВ «Промінь-С», про результати якого повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Матеріали справи містять відповідне звернення громадянина ОСОБА_2 про перевірку правильності нарахування ТОВ «Промінь-С» за електроенергію по тарифу не для населення. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 01 червня 2020 року № 2679 «Про проведення позапланового заходу» призначено позапланову перевірку ТОВ «Промінь-С» за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок 14-А, приміщення 217, у термін з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 . Відповідне направлення на проведення перевірки від 01 червня 2020 року №1914 міститься в матеріалах справи. Вищевказані документи отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи та відповідно не спростовується останнім. 03 червня 2020 року (відповідно до вхідної кореспонденції) позивачем отримано запит відповідача про надання інформації, в якому відповідач просив надати відповідні документи. Як зазначає відповідач, 11 червня 2020 року повторно вручено позивачу вищевказаний запит. Матеріали справи не містять доказів надання письмової відповіді на повторний запит від 11 червня 2020 року. Позивачем додано до матеріалів справи копію відповіді від 12 червня 2020 року №81 на запит Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 03 червня 2020 року. Згідно відмітки, вказану відповідь вручено головному спеціалісту Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві 12 червня 2020 року о 12-10 год, а тому суд відхиляє доводи відповідача про нененадання взагалі відповіді на запит. Із вищенаведеного листа вбачається, що позивачем надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві певний перелік документів, який лише частково відповідає запитуваним відповідачем документам. Разом з тим, позивачем у вищевказаному листі зазначено: «документи надаються які на даний час, відповідно до запиту, наявні у ТОВ «Промінь-С», інших не можливо надати тому, що їх немає взагалі». 16 червня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено акт № б/н про створення перешкод посадовій особі спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, за висновком якого встановлено, що директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_10 не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін. Вищевказаний акт направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Не погоджуючись із актом, позивачем подано заперечення на акт перевірки. На підставі вищевикладеного, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26 червня 2020 року № 29, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 18 та пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ТОВ «Промінь-С» притягнуто до відповідальності за порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створення перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін та застосовано штраф у розмірі 34000 грн. Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. За визначенням статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з абз. 5 ч. 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. За правилами статті 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (надалі - Закон № 5007-VI), основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення. Статтею 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 статті 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, в межах заходу, що здійснювався, Головним управління для перевірки дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії було витребувано від суб`єкта господарювання ТОВ «Промінь-С», копії документів та інформацію, у тому числі за період, зазначений у зверненні гр. ОСОБА_2 - березень 2020 року. Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах. Отже, надаючи відповідь на запит Головного управління, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Щодо доводів позивача про те, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», суд зазначає наступне. Відповідно до Статуту ТОВ «Промінь-С» метою Товариства є здійснення виробничої, комерційної, науково-дослідної, маркетингової, консультаційної діяльності з ціллю отримання прибутку (пункт 3.1); предметом діяльності Товариства (види діяльності) є здійснення будь-якої господарської діяльності, що дозволена чинним законодавством України, зокрема, але не обмежуючись: розподілення електроенергії (експлуатація розподільчих систем (які включають лінії електропередач, опори ЛЕП, вимірювальні прилади, кабелі, електроустановки, тощо), які доставляють електроенергію від розподільчих систем до кінцевого споживача); торгівля електроенергією (продаж електроенергії споживачам, діяльність посередників або представників, які організовують постачання електроенергії через мережі електропередач, що їх експлуатують інші особи, контроль подачі електроенергії та пропускної здатності) (пункт 3.2 Статуту); види діяльності, які відповідно до чинного законодавства, потребують дозволу (ліцензії), здійснюються Товариством після отримання такого дозволу (ліцензії) у встановленому чинним законодавством порядку. З наведеного вбачається, що ТОВ «Промінь-С» визначило себе як учасник ринку електроенергії, зокрема як постачальник та оператор системи розподілу електроенергії. Крім того, ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», державний нагляд (контроль) за діяльністю суб`єктів господарювання на ринку комунальних послуг здійснюється шляхом перевірки стану виконання суб`єктами природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках вимог закону та/або ліцензійних умов відповідно до порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов. Тобто, дія Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» як спеціального закону визначена чіткими рамками щодо державного нагляду (контролю) у сфері комунальних послуг. Таким чином, дія Закону №877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення саме Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»). Разом з тим, Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Відповідно до п.1 ч.1 статі 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки. Згідно п.10 ч.4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 року №209 (далі - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує, реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Таким чином, Держпродспоживслужба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві як органи, які реалізують державну політику у сфері ціноутворення, здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Так, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до частини третьої статті 191 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. Як уже зазначалося, НКРЕКП встановлює ціни (тарифи) на електричну енергію, що відпускається населенню для побутових потреб, у тому числі диференційовані за обсягами спожитої електричної енергії та/або за групами споживачів, відтак населення, у тому числі споживач гр. ОСОБА_2 , який звернувся зі скаргою до Держпродспоживслужби, мав отримувати електричну енергію відповідно до Тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, з 01 березня 2017 року. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що здійснення державного нагляду (контроль) у сфері ціноутворення, тобто за дотриманням вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін не є здійсненням державного нагляду (контролю) у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки мають різний предмет, характер перевірки та регулюються різним нормами спеціального законодавства. Водночас, предметом спору в даному провадженні є обґрунтованість застосування до позивача штрафу за створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, ненадання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1914 стосовно конкретного звернення громадянина ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому не вбачається підстав для задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Єгорова Н.М.