Постанова 4855 № 376/1325/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 376/1325/21 Суддя першої інстанції: Коваленко О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В., за участю секретаря - Король Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Недашківського Леоніда Павловича та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИЛА: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати дії сержанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Недашківського Л.П. (далі - поліцейський) незаконними і скасувати постанову від 25 травня 2021 року серії ЕАН № 4257121 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно встановив фактичні обставини справи. Скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 перевищила дозволену швидкість руху, у зв`язку з чим притягнута до адміністративної відповідальності. Відповідач наголошує на тому, що пристрій TruCAM може використовуватися в ручному режимі, що не впливає на точність його показників. Також відповідач наполягає на тому, що не створював перешкод для користування правовою допомогою, однак не був зобов`язаний забезпечувати пошук адвоката для позивача. Просить врахувати, що надавав суду докази встановлення дорожніх знаків, які попереджають про здійснення вимірювання швидкості. Позивач не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу поліцейського. Під час судового засідання позивач та її представник заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників відповідачів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково, рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року - скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою поліцейського від 25 травня 2021 року серії ЕАН № 4257121 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 32 км/год. Таке порушення було виявлене за допомогою приладу TruCAM, що працював не в автоматичному режимі. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявлені нею вимоги є законними і обгрунтованими, а позовна заява подана у межах встановленого строку. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду і вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, адже він поданий до суду після закінчення встановленого строку. Перевіряючи дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду, колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. За правилами ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Предметом оскарження в цій справі є постанова від 25 травня 2021 року серії ЕАН № 4257121 у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке полягає у перевищенні швидкості руху. Строк звернення до суду з вимогами про скасування такої постанови, відповідно до ст. 289, ч. 2 ст. 291 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України, становить десять днів, перебіг якого розпочинається з дня її ухвалення. Також колегія суддів враховує, що постанова від 25 травня 2021 року серії ЕАН № 4257121 була вручена ОСОБА_1 у день її винесення, що підтверджується підписом особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що десятиденний строк для звернення до суду розпочався 25 травня 2021 року та сплинув 04 червня 2021 року. Натомість адміністративний позов направлений до суду засобами поштового зв`язку лише 22 червня 2021 року. Разом з адміністративним позов ОСОБА_1 подала також клопотання про поновлення строків оскарження, яке не було розглянуте судом першої інстанції. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі від 30 червня 2021 року зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161, 172 КАС України і не вирішував питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Вказані норми права передбачають, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що вона зверталася до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови від 25 травня 2021 року серії ЕАН № 4257121 про притягнення до адміністративної відповідальності, однак їй було повідомлено, що суддя, у провадженні якої перебувала справа, знаходиться у довготривалій відпустці. Також позивач зазначає, що у період з 10 по 17 червня 2021 року перебувала у відрядженні в м. Дубно Рівненської області і змінила місце проживання. У зв`язку з вказаними обставинами позивач відкликала позовну заяву, подану до Дарницького районного суду м. Києва, та звернулася з новим позовом до Сквирського районного суду Київської області. Перевіряючи обґрунтованість такого клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом з тим позивач надала суду виключно докази, які підтверджують перебування у відрядженні у період з 10 по 17 червня 2021 року. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у справі № 753/11108/21 позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Недашківського Л.П. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення було повернуто позивачу у зв`язку з надходженням 18 червня 2021 року заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Водночас реалізація позивачем свого права на відкликання позовної заяви не є самостійною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в разі повторного направлення позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зазначене правило поширюється також звернення до суду з адміністративним позовом. Обставини, які згідно з поясненнями позивача зумовили подачу до Дарницького районного суду м. Києва заяви про залишення позовної заяви без розгляду - перебування судді у довготривалій відпустці та зміна місця проживання, не знайшли свого підтвердження з огляду на дату постановлення ухвали від 29 червня 2021 року у справі № 753/11108/21 про повернення позовної заяви. Також згідно з відміткою в паспорті про місце проживання ОСОБА_1 з 10 квітня 1999 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того такі обставини не є перешкодою для розгляду і вирішення справи саме Дарницьким районним судом м. Києва. Реалізуючи своє право на звернення до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду та маючи намір звернутися до іншого суду з тотожною позовною заявою, ОСОБА_1 зобов`язана була врахувати також встановлені строки звернення до суду. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до розгляду і вирішення адміністративного позову, поданого з пропуском строку звернення до суду без поважних причин. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково, рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року - скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року - скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя А.М. Горяйнов Судді Л.О. Костюк В.В. Файдюк