Постанова 4851 № 524/893/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2022 р. Справа № 524/893/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2022, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., м. Кременчук, повний текст складено 29.04.22 по справі № 524/893/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Білоконя Едуарда Олексійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до інспектора ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Білоконя Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд: визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити вказаний строк; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №586574 від 23.01.2022 року, винесену інспектором ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Білоконем Едуардом Олексійовичем; закрити провадження по справі за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу правопорушення. 26.04.2022 року до суду надійшла заява інспектора ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Білоконя Едуарда Олексійовича про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича, ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Е.О. задоволено. Залишено позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Білоконя Едуарда Олексійовича, ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2022 року, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Вказує, що судом не виносилась ухвала, якою б позивачу надавався строк для виконання вимог вказаної норми. Стверджує, що у позовній заяві зауважував, що наданий позивачу примірник оскаржуваної постанови містив у собі текст інкримінованих порушень ПДР, викладений відповідачем світлим кольором, який неможливо було прочитати, тому адвокат позивача звернувся із запитом до відповідача про надання примірника оскаржуваної постанови у придатному до читання вигляді, у зв`язку з чим, адміністративний позов щодо вказаної постанови подається із пропуском 10-ти денного строку, оскільки зазначений документ разом з відеозаписом з нагрудної камери інспектора було отримано адвокатом Риль В.Є лише 28.01.2022 року. Зазначає, що примірник оскаржуваної постанови поліції у придатному до читання вигляді було фактично отримано 28.01.2022 року, тому строк на її оскарження слід вважати непропущеним або таким, що пропущений з поважних причин. Посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2020 року у справі №686/28291/19. Інспектор ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант Білокінь Едуард Олексійович подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2022 року без змін. Зазначає, що 13.01.2022 року інспектором ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Білоконем Едуардом Олексійовичем винесено постанову серії БАБ №586574 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що розгляд справи проводився в присутності водія, зі змістом оскаржуваної постанови позивача було ознайомлено негайно після розгляду справи 13.01.2022 року, від отримання її копії водій відмовився. Стверджує, що копію постанови було направлено за місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням 14.01.2022 року за вих. №462/41/26/1-2022. Зауважує, що з адміністративним позовом позивач звернувся лише 31.01.2022 року. Зазначає, що задля повторного отримання копії постанови серії БАБ №586574 від 13.01.2022 року представник позивача з відповідною заявою до БПП в м. Кременчук звернувся лише 18.01.2022 року (надійшла поштою 20.01.2022 року за вх. №5аз). Наголошує, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови та, відповідно, він не був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст.289 КУпАП. При цьому, позивачем до позову не додано жодних доказів поважності причин такого пропуску. Посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17. Просить справу розглядати за відсутності відповідача. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України. Згідно з ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разу, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі. ОСОБА_1 подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу, в якому останній клопоче про розгляд справи за відсутності відповідача, а також клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати як постановлення оскаржуваної постанови, так і після фактичного вручення копії постанови, тобто з 13 січня 2022 року, але позивач звернувся з відповідним позовом лише 01 лютого 2022 року при направленні позову до суду засобами рекомендованого поштового зв`язку, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст.289 КУпАП, і який за даних обставин закінчувався саме 23 січня 2022 року. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. За приписами частини 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП). Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Частиною 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Аналіз норм статті 286 КАС України та статей 289, 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови. Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №953/2781/20. Колегія суддів зазначає, що пропуск строку на оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено. Так, частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд повертає або залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог. За обставинами справи, 13.01.2022 року інспектором ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Білоконем Едуардом Олексійовичем винесено постанову серії БАБ №586574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.36 КУпАП за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував, тому, відповідно до вищезазначених норм статті 286 КАС України та статей 289, 291 КУпАП, суд при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду мав з`ясувати дату отримання оскаржуваної постанови. Так, копію постанови серії БАБ №586574 було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 14.01.2022 року за вих. №462/41/26/1-2022, що не заперечується сторонами по справі. Проте, 18.01.2022 року представником позивача адвокатом Риль Вадимом Євгенійовичем направлено до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці адвокатський запит, в якому представник позивача просив надіслати на його адресу копії всіх документів та інших матеріалів, на підставі яких було складено постанову серії БАБ №586574, та примірник самої постанови у придатному до читання вигляді, оскільки текст на примірнику, який надсилався на адресу ОСОБА_1 , неможливо прочитати (а.с. 31). 28.01.2022 року представником позивача адвокатом Риль Вадимом Євгенійовичем отримано поштове відправлення, в якому містився примірник постанови серії БАБ №586574, що не заперечується сторонами по справі. 01.02.2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті. Вищезазначене свідчить про те, що з адвокатським запитом про надання, в тому числі, примірника постанови серії БАБ №586574 у придатному до читання вигляді, представник позивача звернувся до відповідача на 5-й день з дня винесення постанови, тобто в межах десятиденного строку з дня ухвалення відповідного рішення, та подав адміністративний позов на 4-й день з моменту отримання повторно направленої постанови. В заявленому в позові клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач вказав про те, що наданий позивачу примірник оскаржуваної постанови містив у собі текст інкримінованих порушень ПДР, викладений відповідачем світлим кольором, який неможливо було прочитати, тому адвокат позивача звернувся із запитом до відповідача про надання примірника оскаржуваної постанови у придатному до читання вигляді та отримав зазначений документ разом з відеозаписом з нагрудної камери інспектора лише 28.01.2022 року. Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки заявленим у клопотанні позивача доводам та не досліджено належним чином подані скаржником документи, не вчинено дій, що сприяли б з`ясуванню достовірної інформації про отримання позивачем оскаржуваної постанови у непридатному до читання вигляді, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду з неповажних причин та наявність підстав для залишення позову без розгляду. При цьому, факт отримання позивачем примірника постанови серії БАБ №586574 у непридатному до читання вигляді, що направлявся позивачу рекомендованим поштовим відправленням, жодним чином не спростовується відповідачем по справі. У заяві про залишення позову без розгляду та відзиві на апеляційну скаргу позивача, інспектор ВБДР БПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант Білокінь Едуард Олексійович зазначає про те, що розгляд справи проводився в присутності водія, зі змістом оскаржуваної постанови позивача було ознайомлено негайно після розгляду справи 13.01.2022 року, від отримання її копії водій відмовився. Однак, колегія суддів зауважує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. При цьому, відмова водія отримати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці розгляду справи не змінює встановлений ст.286 КАС України та ст.ст.289, 291 КУпАП порядок оскарження постанови. Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, на необхідність врахування висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17, оскільки обставини, що виникли у межах спірних правовідносин, не є подібними до тих, які суд встановив під час розгляду вказаної справи. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви та зроблено передчасний висновок про те, що позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку. Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені сторонами по справі, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2022 по справі № 524/893/22 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров