Постанова 4854 № 420/10570/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/10570/21 Категорія:102020000 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 21.07.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позивачеві адміністративного позову, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального управління Державного бюро розслідувань (далі ТУ ДБР), розташованого у місті Миколаєві, директора ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П. про: - визнання протиправною бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П. по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 грудня 2020 року, про надання копії посадової інструкції заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Іванченка С.О.; - зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію посадової інструкції заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Іванченка С.О. станом на дату запиту та з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П., ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправної бездіяльності щодо не надання публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що зауваження суду першої інстанції щодо надання РНОКПП з посиланням на вимоги ч.5 ст. 160 КАС України вважає неузгодженими з приписами ч.4 ст. 59 КАС України, за якими повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". В іншому випадку, адвокат ототожнюється з клієнтом не будучи учасником справи. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини спірного питання встановлені судом апеляційної інстанції. 28 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником Єрмолатіним В.І. (а.с. 1-3). Ухвалою від 29 червня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а також надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), надати докази відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб)). 16 липня 2021 року до суду надійшов лист представника позивача (вх. № ЕП/19246/21), в якому останній посилався на чинне законодавства щодо представництва адвокатом інтересів довірителів в суді, однак на вимогу ч.6 ст. 160 КАС України в позовній заяві не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України. У разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), не надано доказів відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі, а саме не надано до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), надати докази відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб)), у строк усунуто не було, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний позов позивачеві. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, ч.1 ст. 5, 6-12, 77, ч.ч.1, 5, 6 ст. 160, ч.1 ст. 168, п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, які регулюють спірні правовідносини. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Частини 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно ч.1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, ст.ст. 160, 161 цього Кодексу. Пунктом 2 ч.5 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Відповідно ч.6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника. Тобто, вимога щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України у позові застосовується також до представника позивача, коли ним подається позовна заява. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана представником ОСОБА_1 Єрмолатіним В.І., всупереч наведеним вище вимогам ст. 160 КАС України у позовній заяві не було зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача Єрмолатіна В.І., у зв`язку з чим позовна заява була залишена без руху ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року. 16 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 Єрмолатіна В.І. надійшло клопотання в якому представник позивача згаданих реквізитів не вказав. Отже, представник позивача Єрмолатін В.І. не усунув недоліку позовної заяви, зокрема, ним не надано до суду його реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що вимоги ч.5 ст. 160 КАС України є неузгодженими з приписами ч.4 ст. 59 КАС України, за якими повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо неузгодженості вимог ч.5 ст. 160 КАС України з приписами ч.4 ст. 59 КАС України, оскільки положення ч.4 ст. 59 КАС України регламентують загальні питання повноважень адвоката як представника, в той час, як норми ч.ч.5, 6 ст. 160 КАС України є спеціальною і регламентує не питання повноважень адвоката, а обов`язкові вимоги до позовної заяви серед яких є вимога про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України представника позивача, коли ним подається позовна заява. Посилання скаржника на відсутність підстав для повернення позову у зв`язку з несуттєвістю, на його думку, таких недоліків суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними. Аналогічну правову позицію щодо обов`язковості дотримання всіх формальних вимог, встановлених ст. 160 КАС України, під час пред`явлення позовної заяви висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі №9901/129/19. З урахуванням вищенаведеного, колегії суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.