Постанова 4813 № 522/21671/19

Номер провадження: 22-ц/813/9875/21 Номер справи місцевого суду: 522/21671/19 Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.09.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21671/19 Номер провадження: 22-ц/813/9875/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., учасники справи: - позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - відповідач ОСОБА_1 , розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Абухіна Р. Д. 06 липня 2021 року, про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 67 148,29 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн.. Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.08.2016 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого остання отримав кредит у розмірі - 22 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 та тарифами банку, складає між нею та Банком Договір. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кредитні кошти. Відповідачка порушила зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у неї станом на 20.11.2019 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить - 67 148,29 грн.. Відповідачкою умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом (а. с. 1 - 4). 2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 67 148,29 грн.. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Банку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. (а. с. 85 - 88). 2.3 Короткий зміст заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення У червні 2021 року адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 522/21671/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року; 2) переглянути заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року; 3) скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року. Адвокат Паркаєв Сергій Вікторович обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 стало відомо про наявність даного рішення у червня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи її адвокатом. Про дати проведення судових засідань, зокрема засідання на якому було постановлено заочне рішення їй відомо не було, судових повісток вона не отримувала (а. с. 98 - 101). 2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року по справі № 522/21671/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи (а. с. 120 - 120 зворотна сторона) 2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року по справі № 522/21671/19. 2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства. Апелянт вказує на те, що: 1) в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; 2) на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; 3) ані позивач, ані суд не направляв відповідачці повідомлення про місце і час проведення судових засідань на інші альтернативні види зв`язку; 4) ані позивач, ані суд не направляв повідомлення позивачці про місце і час проведення судових засідань адвокату Паркаєву С.В.; 5) суд першої інстанції не надав можливості надати пояснення та інші докази, які мають значення для вирішення справи, а саме те, що у січні-лютому 2021 року ОСОБА_3 знаходилась у незадовільному стані здоров`я. Не мала можливості пересуватись, за результатами чого 12.02.2021 року їй було зроблено хірургічну операцію з видаленням спігелевої грижі (а. с. 122 - 127). 2.7 Узагальнені доводи інших сторін в апеляційному суді Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»не скористалось правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року (а. с. 138). Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Банку повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 25.08.2021 року». Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній». 30.08.2021 року адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , отримав копію ухвали від 10.08.2021 року під розписку. 16.09.2021 року від адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про прискорення призначення справи до судового розгляду та зупинення вступу до законної сили рішення Приморського районного суду від 01.02.2021 року до остаточного рішення по скарзі Одеським апеляційним судом. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року відмолено у задоволення клопотання адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про зупинення набрання законної сили заочного рішення суду. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню. 3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розглядаючи питання про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції правильно визначився з нормами процесуального права, які підлягають застосуванню. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. 3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. З матеріалів справи вбачається, що у день проголошення заочного рішення, тобто 01.02.2021 року ОСОБА_1 не отримала повний текст зазначеного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 24.02.2021 року. Тобто, з вказаної дати починається 20 денний строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із самою заявою про перегляд заочного рішення. Останній день для подання заяви про перегляд заочного рішення - 16.03.2021 року. Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 29.06.2021 року, з порушенням встановлених законодавством строків, адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі. В заяві про поновлення процесуального строку адвокат Паркаєв Сергій Вікторович посилається на те, що про наявність даного рішення ОСОБА_1 дізналась у червні 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи її адвокатом. Однак, вказане твердження спростовується матеріалами справи. Інших доводів щодо пропущення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин заява не містить. В апеляційній скарзі адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , посилається на ту обставину, що суд першої інстанції не надав можливості надати пояснення та інші докази, які мають значення для вирішення справи , а саме те, що у січні-лютому 2021 року ОСОБА_3 знаходилась у незадовільному стані здоров`я, не мала можливості пересуватись, за результатами чого 12.02.2021 року їй було зроблено хірургічну операцію з видаленням спігелевої грижі. Вказані доводи колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). По-перше, у заяві про поновлення строку у суді першої інстанції, адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 не звертав увагу суду та не надав відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебувала у незадовільному стані здоров`я та те, що вона перенесла хірургічну операцію. По-друге, в апеляційній скарзі адвокат Паркаєв Сергій Вікторович зазначає, що відповідачка у січні-лютому 2021 року ОСОБА_3 знаходилась у незадовільному стані здоров`я. Не мала можливості пересуватись, за результатами чого, 12.02.2021 року їй було зроблено хірургічну операцію з видаленням спігелевої грижі. Однак, надані суду заявником докази спростовують твердження адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича. Відповідно до наданої апеляційному суду виписки із медичної карти №6270, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у КУ «Міська клінічна лікарня №1» з 14.06.2019 року по 19.06.2019 року. Відповідно до наданого, у апеляційній інстанції, виписного епікризу з медичної карти №206/19, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №1» з 12.01.2021 року по 15.01.2021 року. Колегія суддів зазначає. що вищевказані виписки із лікарень стосуються періоду до ухвалення заочного рішення і не стосуються періоду з 01.02.2021 року по 29.06.2021 року, та не можуть слугувати доказами поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2021 року. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідком задоволення апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). За правилами, передбаченими пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. 3.6 Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе