Постанова 4812 № 489/34/21

23.09.21 33/812/317/21 Єдиний унікальний номер судової справи: 489/34/21 Суддя суду І інстанції - суддя Сухаревич З.М. Номер провадження: 33/812/317/21 Суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваля В.І., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531596ОСОБА_1 06 листопада 2020 року 08 год. 32 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. Нікольська та вул. Робоча керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікольська зі сторони вул. Адмірала Макарова в сторону вул. 8-го Березня та перед поворотом на вул. Робоча не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП. В апеляційній скарзі потерпілий зазначає, що про час та дату судового засідання в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, про рішення суду дізнався усно від помічника судді. З повним текстом на дату складання апеляційної скарги ознайомлений не був, оскільки його не отримав з незалежних від нього обставин. У зв`язку з чим додаткове обґрунтування апеляційної скарги зможе надати лише після отримання повного тексту постанови суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Як вбачається, з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ДПР18 № 531596 ОСОБА_1 06 листопада 2020 року 08 год. 32 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. Нікольська та вул. Робоча керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікольська зі сторони вул. Адмірала Макарова в сторону вул. 8-го Березня та перед поворотом на вул. Робоча не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, був не уважний , не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1). Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Працівники поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотрималися в повному обсязі. Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. б, 10.1, 10.4 ПДР України. Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.4 передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Відповідно до схеми ДТП, яка сталася 06 листопада 2020 року о 08-32 год в м. Миколаєві на розі вулиць Нікольська та Робоча, автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Нікольська в напрямок вул. 8-го Березня по смузі для руху для нерейкових транспортних засобів (точка «3» на схемі). Автомобіль Ssang Yong н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по тій же вулиці та в тому ж напрямку в крайній ліві смузі для руху по трамвайним коліям попутного напрямку, позаду автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 (точка «4» на схемі»). Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі позначено точкою «5» та зображено на перехресті вулиць Нікольська та Робоча на трамвайній колії зустрічного напрямку руху. Також на схемі зображено місце розташування транспортних засобів: Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 за позначкою 2 та 1 відповідно (а.с.2). Окрім того, в схемі зазначено що внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, а саме автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, лівої передньої стойки, лівого бокового дзеркала та пошкодження лако фарбового покриття. Автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження правового переднього крила, переднього бамперу з правової сторони, правої передньої фари, капоту з правої сторони, пошкодження лако фарбового покриття (а.с.2 зворот). Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2 зворот). Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні. Разом з тим, водії - учасники ДТП надали письмові пояснення з приводу ДТП. За поясненнями водія ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Нікольській в бік вул. 8 Березня та на перехресті з вул. Робоча хотів повернути в ліво. Перед поворотом він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Зазнає, що його автомобіль знаходився правими колесами на проїзній частині, а ліві колеса знаходились на трамвайній колії. Автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 рухався позаду нього по трамвайній колії попутного напрямку. Після того, як він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку вищевказаний автомобіль вдарив його авто в ліві водійські двері та переднє ліве крило, протягнувши при цьому його автомобіль на 1,5-2 м. (а.с.3). Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 надавав під час апеляційного розгляду. Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що 06 листопада о 08-32 год. керуючи своїм автомобілем SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Нікольська у бік вул. 8 Березня. На перехресті з вул. Робоча, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду почав виконувати поворот ліворуч з правої сторони дороги, натомість зазначає, що він рухався в крайній лівій смузі для руху та не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. Крім того, додав, що удар прийшовся на передню праву частину його автомобіля (а.с.4). Такі ж самі пояснення водій ОСОБА_2 надав у суді апеляційної інстанції, додавши, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухався по асфальту в правій полосі, а відтак перед поворот ліворуч відповідно до Правил повинен був пропустити його транспортний засіб. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані судом першої інстанції є суперечливими не узгоджуються між собою та схемою місця ДТП. Отже, встановлене свідчить про те, що автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за умови виконання вимог п. 10.4 ПДР, а саме перед поворотом ліворуч на вул. Робочу, повинен був зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. А у випадку виконання цього маневру не з крайнього лівого положення мав дати дорогу попутнім транспортним засобам, в даному випадку автомобілюSsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому з ним напрямку у крайній ліві смузі для руху. За такого водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531596 від 06 листопада 2020 року, схема місця ДТП, механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП на думку апеляційного суду, підтверджуєють винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п.2.3 (б), п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкоджень транспортних засобів. Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною. На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП постановив незаконне рішення про закриття провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на підставі ст. 294 КУпАП підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені судом підстави для закриття провадження суперечать встановленим обставинам справи та вимогам ПДР України. У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т. В. Крамаренко