Постанова 4812 № 473/2350/20

23.10.20 33/812/330/20 Єдиний унікальний номер судової справи: 473/2350/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Домарєва Н.В. Номер провадження: 33/812/330/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інваліда II групи, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117666 від 20 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 20 липня 2020 року о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Братів Самосьонків, 166 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (ямковість), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 165460, який здійснював випередження по ходу його руху зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3(в), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1). Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що судом не прийнято до уваги постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року про залишення постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП є напис «місце зіткнення», однак ознак, слідової інформації: осипі бруду із підкрилок автомобіля, осипі скла, інші пластикові частини автомобіля, що могло б свідчити про місце зіткнення автомобілів на схемі не відображено. За такого, при відсутності вказаних ознак не можна говорити про місце зіткнення та на якій смузі руху воно відбулося. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінюєдоказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117666 від 20 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 20 липня 2020 року о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Братів Самосьонків, 166 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (ямковість), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював випередження по ходу його руху зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3(в), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_1 із зазначенням: з поясненням інспектора ДАІ не згоден, їхав по своїй полосі (а.с.1). Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі. Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 12.1, п.2.3 (в), 13.1 ПДР України. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Відповідно до п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Між тим, безпечним інтервалом, згідно п. 1.10 ПДР України, є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Факт недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_1 підтверджується даними схеми місця ДТП до адміністративного протоколу серії ОБ № 117666, 117665, складеною інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Сенчиним А.О. (а.с.4). Так, на схемі зображено місця розташування автомобілів Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та DAF XF 105.460 на проїзній частині, місце зіткнення автомобілів, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в схемі зазначено що внаслідок ДТП пошкоджено ліву частину автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , натомість вантажний автомобіль DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджень не зазнав. До того ж, зі схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та DAF XF 105.460 сталося на межі смуг для руху, при цьому смуги руху розділяє переривчата лінія з короткими штрихами і рівними її проміжками. Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, інших будь-яких зауважень з приводу її складання в протоколі також не відображено, а відтак ставити під сумнів достовірність зазначених в схемі даних у суду підстави відсутні (а.с.2 зворот). Разом з тим, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення з приводу ДТП. Зокрема, водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що 20 липня 2020 року він їхав в м. Миколаїв та в населеному пункті Новогригорівка об 11 год. 40 хв. при виїзді з населеного пункту його обігнав автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 . При обгоні його, він задів ліву сторону автомобіля Volkswagen Polo та пошкодив передню і задню двері, заднє крило та зеркало. Натомість ОСОБА_1 вказує, що він їхав по своїй праві смузі (а.с.3). З пояснень водія ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що останній рухався на автомобілі в напрямку м. Миколаїв, у Вознесенському районі с. Новогригорівка по вул. Братів Самосьонків, 166 вийшов на обгін транспортного засобу Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , та в момент обгону даного авто, його водій об`їжджав яму на своїй полосі, виїхав на полосу, по якій рухався ОСОБА_2 і врізався в праву сторону його транспортного засобу, в переднє праве колесо (а.с.2). Апеляційним судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення №473/2353/20 відносно ОСОБА_2 , в яких містяться фотографії автодороги в с. Новогригорівка по вул. Братів Самосьонків, де сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та вантажного автомобіля DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 , фотографії автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , які свідчать про характер пошкодження автомобіля, що відповідає схемі ДТП. Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру (об`їжджаючи яму) не дотримався безпечного інтервалу та допустив ковзне бокове контактування з вантажним автомобілем DAF XF 105.460, який здійснюючи маневр обгону також недотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, водія вантажного автомобіля DAF XF 105.460, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при винесені постанови не враховано вказану вище постанову Миколаївського апеляційного суду не заслуговують на увагу суду, оскільки за наслідками ДТП, яка мала місце 20 липня 2020 року було складено два окремі протоколи про адміністративне правопорушення відносно кожного водія окремо і сам по собі факт визнання водія ОСОБА_2 винним у ДТП, не виключає наявності вини в діях водія ОСОБА_1 , який також є учасником вказаної ДТП. Твердження в апеляційній скарзі про те, що на схемі місця ДТП не відображено ознак, слідової інформації: осипі бруду із підкрилок автомобіля, осипі скла, інші пластикові частини автомобіля, що могло б свідчити про місце зіткнення автомобілів на схемі не відображено, у зв`язку з чим не можна говорити про місце зіткнення, про яке зазначено на схемі та на якій смузі руху воно відбулося є безпідставними з огляду на наступне. Згідно пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Схема місця ДТП до адміністративного протоколу серії ОБ № 117666, 117665, яка складена 20 липня 2020 року о 11 год 49 хв. інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Сенчиним А.О. в повній мірі відповідає вимогам вищевказаної інструкції. Стосовно посилань щодо відсутності на схемі в місці зіткненні ознак, слідової інформації: осипі бруду із підкрилок автомобіля, осипі скла, інші пластикові частини автомобіля, то враховуючи факт ковзного бокового контактування автомобілів в момент ДТП є підстави вважати про відсутність таких уламків. Крім того, з фотографій пошкоджень автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , що містяться в матеріалах оглянутої справи № 473/2353/20, вбачається що мають місце пошкодження у вигляді потертостей та незначних вм`ятин, видимих уламків не відображеною. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано. Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко