Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/1653/24

26.08.24 33/812/420/24 Справа № 477/1653/24 Провадження № 33/812/420/24 ПОСТАНОВА Іменем України 20 серпня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тищук Н.О., із секретарем Ковальським Є.В., за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Харченка Дмитра Миколайовича на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого ГУ ДСНС у Херсонській області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн штрафу, У С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558783, 24 грудня 2023 року близько 10 год 44 хв ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н-14 сполученням «Кропивницький-Миколаїв», 181 км + 309 м, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху ліворуч, з виїздом на смугу зустрічного напрямку, по якій у зустрічному напрямку рухався DAF АЕ ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом «SCHMITZ GOTHA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України,за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Постановою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в інкримінованому правопорушенні та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 05 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Д.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення. Апеляційна скарга мотивована неповідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи та відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на те, який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП). Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР України. Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За правилами п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Згідно протоколу ААД № 558783, 24 грудня 2023 року близько 10 год 44 хв ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н-14 сполученням «Кропивницький-Миколаїв», 181 км + 309 м, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху ліворуч, з виїздом на смугу зустрічного напрямку, по якій у зустрічному напрямку рухався DAF АЕ ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом «SCHMITZ GOTHA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. При цьому у наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім цього суд враховує пояснення ОСОБА_1 , які він дав 07 лютого 2024 року слідчому Слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кругликову С.Д. у межах кримінального провадження, будучи допитаним у якості свідка. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що, проїжджаючи по автодорозі Н-14 біля с. Суворівка Миколаївської області, побачив прямо невелике заокруглення проїзної частини автодороги, у зв`язку з чим рухався ближче до правого краю проїзної частини, де в останню мить побачив перед собою невелику яму, яка розташовувалася біля узбіччя та задля її об`їзду різко вильнув кермом, після чого його почало зносити. Під час зносу правою стороною автомобіля він виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з вантажним автомобілем DAF АЕ ХF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого їх винесло на узбіччя. Ніякі інші автомобіля його не підрізали та аварійної ситуації не створювали. У дорожньо-транспортній пригоді повністю вважає себе винним, претензій ні до кого не має. За таких обставин довід апелянта про відсутність у протоколі посилання на пункти Правил дорожнього руху, які нібито порушені ОСОБА_1 , не впливають на висновки суду, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції розглядав належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення та встановив порушення зазначених у ньому положень ПДР. Посилання апелянта на розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та його представника не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують обставин справи та, зроблених на їх підставі, висновків суду. З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 16 год 30 хв 22 липня 2024 року. Проте, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Харченком Д.М. було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є підполковником служби цивільного захисту та знаходиться у відрядженні в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області де залучений до організації розмінування територій населених пунктів. Сам адвокат не міг прийняти участь у судовому засіданні оскільки приймав участь у розгляді іншої справи. Розгляд справи судом було відкладено та призначено повторно на 10 год 30 хв 24 липня 2024 року. Проте, ОСОБА_1 не з`явився і у це судове засідання. Згідно доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 продовжував нести службу у Бериславському районі Херсонської області. Крім цього захисник Харчекно Д.М. вважає, що права ОСОБА_1 порушені тим, що розгляд справи відкладено трохи більше, ніж на добу. За таких обставин адвокат вважає, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не зміг прийняти участь у розгляді справи. Проте, апеляційний суд враховує те, що до заяви захисника, поданої до суду першої інстанції 10 липня 2024 року про відкладення судового розгляду у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 , не додано відповідного доказу на підтвердження цієї обставини. Також апеляційний суд вважає, що призначення справи менше, ніж через добу від попереднього призначення, прав особи, яка притягується до відповідальності, не порушує, оскільки особу представляє адвокат, який не посилався на неможливість прийняти участь у слуханні справи о 10 год 30 хв 24 липня 2024 року, а крім цього, строк розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень за статтею 124 КУпАП є обмеженим. За такого суд першої інстанції був цілком об`єктивним та вжив відповідних заходів для дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та для своєчасного розгляду справи. Крім цього право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено судом апеляційної інстанції, оскільки у судовому засіданні прийняв участь захисник ОСОБА_1 , якому була надана можливість надати пояснення та відповідні їм докази. Проте, жоден з доводів захисника висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не спростовує. З огляду на зазначене, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом". При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Харченка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О. Тищук