Ухвала КЦС ВС № 757/12885/20-ц

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 757/12885/20 провадження № 61-10106ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» провідвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № НОМЕР_3 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_2, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про виправлення описок. Також, ТОВ «Крок Техно-Сервіс» у червні 2021 року направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі № 757/12885/20 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/12885/20-ц за касаційною скаргою ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, витребувано із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи. 20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі № 757/12885/20-ц. Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2021 року зазначено про витребування справи № 757/12885/20-ц з Печерського районного суду м. Києва. Проте матеріали цивільної справи № 757/12885/20-ц знаходяться в Київському апеляційному суді на розгляді апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року про призначення у справі експертизи. ТОВ «Крок Техно-Сервіс» двічі 16 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року повідомляло колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що справа знаходиться у Київському апеляційному суді, отже, Печерський районний суд м. Києва, звідки витребувано справу, з об`єктивних причин не може передати справу. Як наслідок, розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду розпочатися не може та невиправдано затягується на невизначений термін. ТОВ «Крок Техно-Сервіс» має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., з огляду на таке. З незрозумілих підстав колегія суддів Верховного Суду, незважаючи на обізнаність про перебування справи на розгляді Київського апеляційного суду, не виконує процесуального обов`язку щодо її витребування. Отже, суддя не може розглядати справу і підлягає (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Зазначає, що підстави заявленого відводу, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, завжди будуть оціночною категорією. Також, ТОВ «Крок Техно-Сервіс» зазначає, що не заявляє незгоду з жодним процесуальним рішенням суду касаційної інстанції. Підставою недовіри до суду є невиправдане затягування з витребуванням справи, що впливає на строк її розгляду. Заява ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., є необґрунтованою з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів. За змістом статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття вирішується питання про витребування справи. Касаційна скарга не може бути розглянута без витребування справи. Відповідно до статті 387 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у п`ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув. Отже, не може бути підставою для відводу, незгода заявника з процесуальним рішенням суду щодо витребування матеріалів справи для її розгляду. Вказівки заявника на те, що Верховний Суд витребував справу не з Київського апеляційного суду, на розгляді якого перебуває апеляційна скарга ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року про призначення у справі експертизи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50). Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій. Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Зміст заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В. не свідчить про наявність об`єктивних чи суб`єктивних підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України для відводу суддів. Враховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «Крок Техно-Сервіс» відводу колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № НОМЕР_3 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_2, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» визнати необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В. передати для вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко