Постанова 4873 № 910/11424/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" вересня 2021 р. Справа№ 910/11424/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Гарник Л.Л. Пантелієнка В.О. За участю секретаря судового засідання Брунько А.І. та представників сторін: арбітражний керуючий Корольов В.В. - свідоцтво №942 від 11.07.2013. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (код 18093516; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (код 37270900; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А) про стягнення 4 192 382,02 грн., заінтересована особа - стягувач Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" (код 42150585; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 18/2, оф. 2) ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення 4 192 382,02 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Індбуд" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - ТОВ "Амадеус Ко") про стягнення 4 192 382,02 грн повністю. Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 вже було замінено стягувача - ПрАТ "Індбуд" на його правонаступника ТОВ "Амадеус Ко", а відтак у суду відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва за заявою ПрАТ "Індбуд", обґрунтуванням якої є переоцінка обставин встановлених судовим рішенням у даній справі - ухвалою суду від 11.02.2019. Не погоджуючись з даною ухвалою, ліквідатор ПрАТ "Індбуд" арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 та винести нове рішення, яким заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача - Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" (далі - АО "Капітал Правіс") у дублікаті наказу, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 його правонаступником - ПрАТ "Індбуд"- задовольнити. В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та помилковим застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апелянт відмічає, що є правонаступником АО "Капітал Правіс" стосовно права вимоги до ТОВ "Амадеус Ко", оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 було визнано недійсним договір на підставі якого було передано право вимоги від ПрАТ "Індбуд" до АО "Капітал Правіс". При цьому АО "Капітал Правіс" повернуло отримане право вимоги разом з дублікатом наказу Господарського суду міста Києва, що підтверджується актом прийому-передачі від 31.03.2021. Крім того скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно застосував до даної справи висновки, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, оскільки вони не регулюють правовідносини, що виникли у даній справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Дикунська С.Я., Гарник Л.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2021. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/11424/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. В судовому засіданні 21.09.2021 скаржник надав пояснення по суті спору, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, замінити стягувача у дублікаті наказу. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з прийняттям нового рішення про заміну стягувача, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 позов ПрАТ "Індбуд" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Амадеус Ко" 2 651 267,64 грн основного боргу, 281 963,74 грн пені, 1 175 996,56 грн інфляційних, 83 154,08 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору. 03.02.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено заяву ПрАТ "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 змінено стягувача ПрАТ "Індбуд" як сторону виконавчого провадження на його правонаступника - АО "Капітал Правіс". 07.04.2021 ПрАТ "Індбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із заяваю про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, а саме АО "Капітал Правіс" на його правонаступника - ПрАТ "Індбуд". В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Індбуд" відмічає, що АО "Капітал Правіс" набуло прав вимоги до ТОВ "Амадеус Ко" в результаті укладення договору купівлі-продажу майна банкрута від 27.12.2018 на відкритих торгах (аукціоні) від 26.12.2018. Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018, визнано недійсним протокол №093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018. 31.03.2021 АО "Капітал Правіс" передало ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова В.В. дебіторську заборгованість за Актом приймання-передачі. За наведеного, ПрАТ "Індбуд" стверджує, що є правонаступником АО "Капітал Правіс" та просить суд змінити стягувача. Північний апеляційний господарський суд дослідивши заяву ПрАТ "Індбуд" про заміну стягувача та матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне. Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону). Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1-3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. З матеріалів справи слідує, що 03.10.2018 приватним виконавцем округу м. Київ Бандолою О.О. було відкрито виконавче провадження №57350775. Станом на час звернення ПрАТ "Індбуд" з заявою про заміну стягувача виконавче провадження №57350775 було завершено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови). Таким чином, враховуючи викладені висновки Верховного Суду, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11424/15 від 03.02.2016, зважаючи на визнання недійсним договору на підставі якого було передано право вимоги від ПрАТ "Індбуд" до АО "Капітал Правіс" та беручи до уваги повернення АО "Капітал Правіс" отриманого права вимоги разом з дублікатом наказу ПрАТ "Індбуд" (за актом приймання-передачі від 31.03.2021), колегія суддів вважає заяву ПрАТ "Індбуд" про заміну учасника судового процесу (стягувача) його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва за заявою ПрАТ "Індбуд" з огляду на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 (якою замінено стягувача) та зауважив, що відновлення статусу учасника справи - позивача (стягувача), у даному разі, можливе лише шляхом перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.02.2019. Колегія суддів вважає вказані висновки помилковими, оскільки нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. А відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 (якою визнано недійсним, зокрема, договір купівлі-продажу майна) є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019) в даній справі. Північний апеляційний господарський суд вважає також безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, оскільки зазначене судове рішення ухвалене за інших фактичних обставин. Окрім того, в наведеній постанові йде мова про можливість заміни сторони, стягувача після закінчення виконавчого провадження і виконання судового рішення, тоді як у даній справі судове рішення не виконано. Виходячи з вищекладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у даній справі постановлена з порушенням норм чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача. Доводи викладені в апеляційній скарзі ПрАТ "Індбуд" спростовують висновки місцевого господарського суду, а відтак наявні підстави для її задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 52, 269, 334, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача задовольнити.

4. Замінити стягувача - Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф.12, ідентифікаційний код 42150585) у дублікаті наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Індбуд" (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого,15-Б, ідентифікаційний код 18093516).

5. Матеріали справи №910/11424/15 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 23.09.2021. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Л.Л. Гарник В.О. Пантелієнко