Постанова 4824 № 761/11755/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2021 року м. Київ справа №761/11755/17 провадження № 22-ц/824/12880/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року / Макаренко І.О. / за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум. Просив допустити поворот виконання стягнутого боргу у сумі 25 664, 27 грн., виконавчий збір у сумі 2 566,41 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 351,29 грн., покласти на позивач понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року заяву задоволено частково, допущено поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого 28 серпня 2017 року у справі № 761/11755/17 за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 , грошову суму у розмірі 25 664 грн. 27 коп., стягнуту за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі № 761/11755/17. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. /а.с. 204-206/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила вимоги заяви задовольнити у повному обсязі. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням і можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20червня 2019року у справі № 336/9595/14. Також вказувала, що відповідач під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду поніс витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 гри на підставі додатку від 11.02.2021 року до договору про надання правової допомоги № 31/1 від 31.08.2020 року, що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 11.02.2021 року, які суду першої інстанції було надано та надано розрахунок попередніх (орієнтовних) судових витрат, в якому витрати на правову допомогу вказувались, але в ухвалі суду зазначено, що докази понесених витрат на правову допомогу взагалі не надавались, що є помилковим. Таким чином, зазначала, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 гри (які були підтверджені належним чином) та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 351,29 грн., виконавчого збору у сумі 2 566, 41 грн, так як вказані витрати відповідач поніс не з власної волі, а внаслідок виконання заочного рішення. Представник апелянта звернулась до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що відповідач не звертався з вимогою про повернення коштів безпосередньо до страхової компанії, не надавав реквізитів для повернення коштів, тому, стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованим. Наголошував і на тому, що не надано розрахунку з чого складаються витрати на правову допомогу, а тому, судом першої інстанції відмовлено правомірно. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 66 338,84 грн., судові витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн., понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. 14.05.2018 р., на виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого стягнуто з боржника на користь стягувача суму коштів у розмірі 32 014,64 грн., в тому числі борг у сумі 25 664,27 грн., виконавчий збір у сумі 2 566,41 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 351,29 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 р. вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано. У задоволенні позову відмовлено, питання про поворот виконання рішення суду - судом апеляційної інстанції не вирішено. Частково задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 444 ЦПК України та зазначав, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. З огляду на викладене, до стягнутої з ОСОБА_1 на користь позивача суми 25 664, 27 грн. підлягає застосуванню поворот виконання рішення суду. Разом з тим, судом першої інстанції вірно вказано на тому, що виконавчий збір в сумі 2 566, 41 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок державної казначейської служби України та 351,29 грн. витрат виконавчого збору на рахунок державної казначейської служби України . Враховуючи, що зазначені суми стягнуто не на користь позивача, то підстави для стягнення цієї суми з останнього відсутні. Доводи апеляційної скарги щодо допуску повороту виконання рішення у повному обсязі, а саме поверненню всього стягнутого за рішенням, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки виконавчий збір не відноситься до присуджених за рішенням суду сум до стягнення. В частині відмови у стягненні правової допомоги за подання заяви про поворот виконання рішення суду, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником вони не підтверджені належним чином а тому задоволенню не підлягають. Доводи апеляційної скарги, щодо належного підтвердження, спростовуються матеріалами справи. Так, розрахунок попередньо визначених судових витрат /а.с. 164/ як і додаток до договору /а.с. 167/ не містить необхідних даних. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо). З додатку до договору вбачається, що плата здійснювалась за участь в судовому засіданні, якого не проводилось, та направлення запитів (клопотань, заяв, скарг), без уточнення яких саме, оскільки матеріали справи містять одну відповідь на запит адвоката та саму заяву про поворот виконання. Таким чином, витрати на правову допомогу, у зв`язку з відсутністю їх детального опису та невідповідності їх опису матеріалам справи, не підтверджені належним чином, а отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: