Постанова 4824 № 761/4424/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2025 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 761/4424/24 номер провадження 22-ц/824/5614/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року /суддя Матвєєва Ю.О./ у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта», в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 65000 грн та 635,25 грн матеріальної шкоди. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 34-35/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, офіційна відмова приймати його звернення було зафіксована рапортом поліції, детальні події викладені ним, долученим до справи, листом до Укрпошти від 08.06.2023 р. У виклиці працівників поліції та витребування записів відеокамер необґрунтовано відмовлено. Наголошував, що саме порушення, допущені відповідачем, його позбавлено можливості подавати звернення особисто, він вимушений витрачати кошти на пересилку поштових відправлень, що і є заподіяною йому матеріальною шкодою. В апеляційній скарзі наголошував на доводах, обґрунтуваннях і вимогах позову. Представник відповідача Гуцалова Т.О. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала, що позовна заява ОСОБА_1 не містить жодної претензії з якості поштової послуги, а отже позовні вимоги виходять за межі відповідальності оператора послуг поштового зв`язку. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що 12 червня, 07 серпня, 18 вересня, 24 жовтня, 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 направляв листи генеральному директорові АТ «Укрпошта» з підстав аналогічних тим, які викладені у позові, зазначивши, що 15 травня 2023 року він купив 4 блоки по 12 штук марок за 2016 рік: «Танець Фрейлахс», «Гош Гашана», «Синагога в м.Жовква», «Кравець», загальною сумою 432 грн.. Листами від 26 червня, 11 серпня, 31 серпня, 11 вересня 2023 року, 25 вересня, 04 жовтня, 09 листопада, 04 грудня, 11 грудня 2023 року АТ «Укрпошта» повідомила ОСОБА_1 про те, що з 01 червня 2023 року усі письмові звернення клієнти товариства можуть подати через заповнення відповідних форм на офіційному сайті або шляхом відправлення електронних чи фізичних листів, а також проінформувало про можливість звернення за консультацією за зазначеним номером телефону або на електронну адресу. Також листом від 21 липня 2023 року АТ «Укрпошта» повідомила ОСОБА_1 , що марки за 2016 рік: «Танець Фрейлахс», «Гош Гашана», «Синагога в м.Жовква», «Кравець» відносяться до розряду філателістичної продукції та їх реалізація здійснюється за цінами, встановленими товариством. Крім того, повторно повідомив про способи звернення громадян до товариства аналогічні тим, що викладені у попередньому листі. Відповідно до листа управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 05 вересня 2023 року № Л-5726/41/11/2/02-2023, згідно даним інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (далі - ІПНІ) встановлено, що виник конфлікт за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та працівниками пошти, зареєстрований до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 05.06.2023 №30174, подія №101206688, статус оброблено. Після опрацювання виклику нарядом «1008» у складі командира взводу №1 роти №7 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Тереверка Є.О. та поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Уварової А. О. наданий електронний рапорт: «Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що 12.01.2023 р. у відділені «Укрпошти» придбав марки на суму 490 грн. та коли він почав клеїти їх - марки почати рахувати по 3,4,5 грн. Заявник написав звернення, щоб йому дали офіційно роз`яснення. На Головпоштамті гр. ОСОБА_3 , було надано усну відмову, після чого поспілкувавшись із охороною, було викликано працівника дирекції, для прийняття звернення. Після було надано відповідь, що працівники канцелярії працюють до 16 години та заявник звернувся пізно. Заявник повідомив, що звернеться у зручний для нього час наступного дня.». Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди позивача від 02 лютого 2024 року, загальна матеріальна шкода становить 635,35 грн, яка складається з коштів, витрачених на заправку картриджа (250 грн), коштів, витрачених на придбання стандартних поштових конвертів (35 грн), коштів, витрачених на придбання 1 пачки офісного паперу А4 (168,75 грн), грошових коштів, витрачених на відправлення рекомендованої кореспонденції (47+29+29+25,5+25,5+25,5 гривень) (а.с. 122-125). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, задля відшкодування матеріальної шкоди позивач повинен довести належними та допустимими доказами факт заподіяння майнової шкоди, неправомірність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та розмір такої шкоди. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Так, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України). Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» введення в обіг поштових марок, маркованих конвертів та поштових карток, а також виведення їх з обігу здійснюються призначеним оператором поштового зв`язку. Реалізація поштових марок здійснюється за номінальною вартістю, маркованих конвертів і поштових карток - за роздрібною вартістю, встановленою призначеним оператором поштового зв`язку. Розповсюдження поштових марок, маркованих конвертів і поштових карток суб`єктами господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності здійснюється в обсягах та асортименті, визначених у договорах, укладених з призначеним оператором поштового зв`язку, за ціною не нижче номінальної або встановленої призначеним оператором поштового зв`язку вартості. Водночас позивач не довів факт покупки марок 15 травня 2023 року та їх іншу номінальну вартість ніж фактична ціна, а також факт надання відповідачем недостовірної інформації. Крім того, відповідно до п.п. 8 п. 1 Розділу 1 Положення про знаки поштової оплати, яке затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року номінал (номінальна вартість) поштової марки - вартість послуги поштового зв`язку, що зазначається на поштовій марці арабськими цифрами або латинськими літерами (у тому числі символами, іншими особливими ідентифікаційними знаками). Номінальна вартість поштової марки враховується під час оплати нею послуги з пересилання бандеролей, листів та поштових карток і може відрізнятися від роздрібної ціни (поштова марка колекційна, поштова марка персоніфікована тощо). Отже, в цілому законодавство України передбачає можливість операторам зв`язку встановлювати іншу, відмінну ціну марки від її номінальної вартості. Щодо тверджень позивача щодо порушення його прав як споживача у зв`язку з відсутність скриньки в приміщенні відповідача для звернень громадян суд першої інстанції також дійшов вірних висновків про їх не підтвердженість в ході судового розгляду. Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Отже, законодавством встановлено декілька способів звернень громадян. При цьому матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово реалізовував своє право шляхом направлення своїх звернень поштою, які відповідачем в свою чергу були розглянуті. Посилання позивача на відсутність комп`ютера та неможливість користування електронними зверненнями не є слушними та суперечать мотивам поданого позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає, зокрема, у заправці картриджу, скрінах з сайту відповідача. У зв`язку із недоведеністю порушення відповідачем прав позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, щодо відмови в виклику свідків, апеляційний суд відхиляє з підстав ч. 2 ст. 78 ЦПК України яка передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими, в даному випадку це рапорт. Так, між сторонами у справі відбувалось офіційне листування. Позивач обурювався організацією процесу з приймання звернень фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Укрпошта» з 01 червня 2023 року, вважаючи, що каналів їх реєстрації недостатньо, наполягав на необхідності встановлення у виробничих структурних підрозділах відповідача скриньок для звернень. Витрати, понесені позивачем на пересилання поштової кореспонденції з цього питання включено останнім до матеріальної шкоди. На офіційній сторінці відповідача в розділі «Контакт-центр» (https://www.ukrposhta.ua/ua/kontakt-tsentr) в категорії «Графік роботи контакт-центру» розміщено повідомлення для фізичних осіб про те, що всю необхідну інформацію вони можуть отримати, написавши: у соціальні мережі; через чат-бота у Viber, Telegram, Facebook Messenger; на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Графік роботи підтримки в соціальних мережах - щоденно з 08:00 до 23:00. А також наголошено про можливість направлення звернень у Facebook https://www.facebook.com/ukrposhta. Також розділ «Контакт-центр» містить перехідне посилання на категорію «Перелік заяв/звернень клієнтів та куди їх подавати» де в залежності від типу звернення Товариство вказує на варіант подання заяви/ звернення. Зокрема, зазначено, що будь-які інші письмові звернення користувачів (громадян), які потребують розгляду та відповіді можна також надіслати паперовим листом на юридичну адресу компанії: вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, АТ «Укрпошта». Законодавство не зобов`язує приймати звернення від громадян саме у той спосіб, на якому наполягає апелянт. Організація процесу прийому зі звернень громадян у Товаристві здійснюється у спосіб, визначений законом. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Головуючий: Судді: