Постанова 4824 № 755/2961/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2025 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 755/2961/23 номер провадження №22-ц/824/2166/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року /суддя Пономаренко Н.В./ у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: приватне підприємство «СКАЛА», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь спричиненої шкоди в сумі 121 737 грн. 17 коп., у тому числі 41 337,17 грн. матеріальної шкоди та 80 400,00 моральної шкоди. /т. 1 а.с. 198-199/ Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено./т. 1 а.с. 233-238/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач не виконав обов`язку щодо вжиття всіх можливих заходів для доведення до відома зацікавлених осіб (позивача) про винесені відповідачем припису від 07.09.2021 р. №2128795, що призвело до позбавлення позивача можливості відреагувати на вимоги припису. Вказував, що відповідач 07.09.2021 р. та 26.10.2021 р. діяв незаконно, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України та Правилам благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1052 від 25.12.2008 р., а саме грубо порушив та не дотримався Правил, в частині не складання та не вручення позивачеві Припису про порушення Правил, не складання та не вручення позивачеві Протоколу про порушення та Припису про демонтаж будівельних матеріалів. Відповідач не встановлював власника будівельних матеріалів (газобетонних блоків), розміщених позивачем 07.09.2021р. по АДРЕСА_1 , хоч зобов`язаний був це зробити. 26.10.2021 р., відповідач без будь-яких законних на то підстав, як те передбачено вимогами чинного законодавства України, зокрема ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051 незаконно вилучив розміщену 26.10.2021 р. власність позивача (будівельні матеріали) на загальну суму 24 900,00 грн. та вилучив розвантажену 07.09.2021 р. власність позивача (будівельні матеріали) на загальну суму 5 000,00 грн. Представник КП «Київблагоустрій» Кір`яков А.С. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог. Вказував, що відсутність складу цивільного правопорушення (неправомірність поведінки, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, вини) свідчить про відсутність правових підстав для застосування ст. 1166, 1173 ЦК України щодо КП «Київблагоустрій». Припис від 07.09.2021 №2128795 винесений інспектором КП «Київблагоустрій» відповідно до Правил благоустрою міста Києва та є результатом проведеної перевірки в якій власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення відповідної споруди (постанова Верховного Суду від 25.01.2019 № 826/382/18). Департамент міського благоустрою є контролюючим органом у сфері благоустрою міста та відповідно приймає рішення про демонтаж / вживає відповідні заходи, натомість припис інспектора в свою чергу не є рішенням про демонтаж та підставою для демонтажу виявлених споруд. На виконання доручення/рішення Департаменту міського благоустрою від 13.09.2021 № 064-5678, комісією в складі представників Департаменту та КП «Київблагоустрій», здійснено демонтаж будівельних матеріалів про що складено акт проведення демонтажу від 26.10.2021 № ОЗ-644. Наявність у відповідача демонтованих 26.10.2021 будівельних матеріалів (піноблоку) та відсутність дій ОСОБА_1 , направлених на повернення демонтованого майна спростовує його твердження про викрадення майна. Відсутність ознак кримінального правопорушення підтверджується листом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 16.11.2021 за вих. № 71799. Наголошував, що у позивача - фізичної особи ОСОБА_1 відсутній дозвільний документ на порушення благоустрою в місті Києві - контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою що видається Департаментом міського благоустрою, тому всі негативні наслідки пов`язані з демонтажем майна мають бути покладені на позивача. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази придбання позивачем демонтованих будівельних матеріалів - піноблоку. Комерційна пропозиція АктиВен від 25.10.2021 та дублікати чеків про перерахування особистих коштів фізичній особі ОСОБА_2 не є належними та допустимими доказами придбання будівельних матеріалів позивачем. Позивачем не надано суду належних обґрунтувань та доказів заподіяння йому моральної шкоди в заявленому в позовній заяві розмірі, а відтак стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності складування будівельних матеріалів в АДРЕСА_1 . За результатами перевірки винесено припис № 2128795 яким запропоновано власнику надати дозвільну документацію на складування будівельних матеріалів. В разі відсутності документації демонтувати будівельні матеріали власними силами та відновити благоустрій. 13 вересня 2021 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення № 064-5678 яким надано доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема складування будівельних та інших матеріалів по АДРЕСА_1 (п. 103). 26 жовтня 2021 року, на виконання рішення/доручення Департаменту міського благоустрою від 13.09.2021 № 064-5678, комісією в складі представників Департаменту та КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж складування будівельних та інших матеріалів по АДРЕСА_1 про що складено Акт № ОЗ-644 та Акт опису об`єкту № ОЗ-644. Також встановлено, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 власні кошти в розмірі 9 900 грн. та власні кошти за будівельні матеріали в розмірі 15 000 грн. про що надано відповідні квитанції. Станом на момент розгляду справи звернень щодо повернення демонтованих 26.10.2021 будівельних матеріалів відповідач не отримав. Демонтовані будівельні матеріали знаходяться на майданчику тимчасового зберігання КП «Київблагоустрій» за адресою: м. Київ, вул. Озерна,

3. В листі Департаменту міського благоустрою від 10.09.2021 за вих. № 064-5662 адресованому ПП «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» зазначено наступне: у Департаменті міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) в межах компетенції, розглянуто ваш лист щодо надання дозволу на тимчасове порушення благоустрою прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 . За результатами розгляду повідомляємо: Департамент дозвіл не видає. В листі Департаменту міського благоустрою від 07.12.2021 за вих. № 064-7677 зазначено наступне: Департамент не видавав контрольну картку на порушення благоустрою за зазначеною адресою (вул. Митрополита Андрія Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва). Також в листі Департаменту міського благоустрою від 08.05.2023 за вих. № 064-1745 зазначено наступне: Департамент міського благоустрою контрольну картку на тимчасове порушення Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» в 2021 році за адресою: вул. Митрополита Андрія Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, не видавав. В листі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва зазначено наступне: Станом на час надання відповіді, Департамент, не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за зазначеною адресою (вул. Митрополита Шептицького, 24 В листі Департаменту земельних ресурсів від 11.01.2022 за вих. № 0570202/3-491 зазначено наступне: Згідно з даними Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 1,3675 га, за адресою АДРЕСА_1 (код 66:176:0068) обліковується за такими юридичними особами: - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-М»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юртал»; - Приватна науково-виробнича фірма «СКАЛА»; - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; - Приватне підприємство «Ліліяплюс»; - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»; - Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук». Рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду) Київська міська рада не приймала. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, про те, що якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису. Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином. У відповідності до п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу. Встановлено, що 07 вересня 2021 року інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності складування будівельних матеріалів в Дніпровському районі міста Києва по вул. Шептицького

24. За результатами перевірки винесено припис № 2128795 якими запропоновано власнику надати дозвільну документацію на складування будівельних матеріалів. В разі відсутності документації демонтувати будівельні матеріали власними силами та відновити благоустрій. Припис фактично є запитом про надання дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди про що зазначається: усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на складування будівельних матеріалів. В силу п. 13.3.2. Правил, у разі якщо власники не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживає заходів щодо демонтажу. Комунальне підприємство «Київблагоустрій» та інші організації залучаються Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для виконання прийнятих ним рішень про демонтаж, фактично забезпечуючи Департамент матеріально-технічною базою. 13 вересня 2021 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення № 064-5678 яким надано доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема складування будівельних та інших матеріалів по вул. Шептицького Андрія Митрополита, 24 в Дніпровському районі міста Києва (п. 103) 26 жовтня 2021 року, на виконання рішення/доручення Департаменту міського благоустрою від 13.09.2021 № 064-5678, комісією в складі представників Департаменту та КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж складування будівельних та інших матеріалів по АДРЕСА_1 про що складено Акт № ОЗ-644 та Акт опису об`єкту № ОЗ-644 (копії актів додаються). З Акту опису об`єкту № ОЗ-644 вбачається, що демонтовано пеноблок, колір - сірий, розміри - 2,0*3,0, комплектність - 2 пакети. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Водночас, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, довести наявність яких має саме позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1174 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не оскаржив припис № 2128795 від 07.09.2021 інспектора Комунального підприємства Київблагоустрій» та доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-5678 від 13.09.2021 (п.103)., як форми рішень суб`єктів владних повноважень, у встановленому законом порядку. Також не надано доказів, що вказаний припис та доручення були скасовані рішенням суду, а дії чи бездіяльність відповідачів були визнанні неправомірними. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 199/1478/17, від 20.01.2021 у справі № 686/27885/19. Незгода позивача з вказаним приписом № 2128795 від 07.09.2021 та доручення 064-5678 від 13.09.2021, які він вважає незаконними, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому матеріально та моральної шкоди. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що незгода позивача із діями відповідачів не свідчить безспірно про завдання позивачу матеріально та моральної шкоди, не підтверджує протиправність поведінки відповідачів, причинного зв`язку між шкодою та протиправною відповідача та вини заподіювана шкоди (відповідачів). Суд першої інстанції вірно вважав, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт завдання йому матеріальної шкоди відповідачами, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та настанням тих негативних наслідків про які вказує позивач, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідач матеріальної шкоди у розмірі 29 900,00 грн. задоволенню не підлягають, а отже, не підлягають задоволенню похідні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції також вірно керувався ч. 1 ст. 1167 ЦК України, про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами як заподіяння йому моральної шкоди та протиправності дій відповідача, так і наявності причинного зв`язку між шкодою заподіяною позивачу і протиправним діянням відповідачів. Доводи апеляційної скарги щодо безумовного порушення відповідачем Правил благоустрою міста Києва, зокрема і в частині обов`язку щодо вжиття всіх можливих заходів для доведення до відома зацікавлених осіб (позивача) при винесенні відповідачем припису від 07.09.2021 р. №2128795, що призвело до позбавлення позивача можливості відреагувати на вимоги припису, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке. У відповідності із п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, рішення про демонтаж приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі). Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не є контролюючим органом у сфері благоустрою м. Києва та не наділено повноваженнями щодо прийняття рішень про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою згідно п 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва. Київська міська рада наділила повноваженням інспекторів Комунального підприємство «Київблагоустрій» виключно щодо проведення перевірок правомірності розміщення елементів благоустрою у м. Києва та винесенню приписів з метою усунення порушень. При цьому, рішення про демонтаж за наслідками невиконання вимог припису Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не приймає. Крім того, в силу п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, саме Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вживає заходи із демонтажу самовільно розміщених елементів благоустрою у м. Києві. Комунальне підприємство «Київблагоустрій» та інші організації залучаються Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для виконання прийнятих ним рішень про демонтаж, фактично забезпечуючи Департамент матеріально-технічною базою. Фактично по суті позову, позивач оскаржує, зокрема дії щодо ненадання контрольної картки на порушення благоустрою, вказує про використання принципу мовчазної згоди та законність своїх дій, водночас, у ОСОБА_1 був відсутній дозвільний документ на порушення благоустрою в місті Києві - контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою що видається Департаментом міського благоустрою, вимоги, які він заявляє є наслідком рішень саме Київської міської ради, дії якої позивач не оскаржує, зокрема і в частині ненадання дозвільного документу. Крім того, припис винесено керівнику ЖЕД 410 /а.с. 70/, як балансоутримувачу житлового будинку АДРЕСА_1 . Отримання контрольної картки передбачає отримання згоди балансоутримувача на розміщення будівельних матеріалів, тому керівник ЖЕД 410 мав знати інформацію про власника будівельних матеріалів. Станом на дату винесення припису відомості про власника будівельних матеріалів в керівника ЖЕД 410 були відсутні, зокрема не було надано згоди на розміщення будівельних матеріалів, тому припис було винесено саме на балансоутримувача будинку. Доказів того, що ПП «НВФ «СКАЛА» або ОСОБА_1 є власниками або користувачамиземельної ділянки позивачем не надано. Згідно п. 13.3.5 Правил благоустрою м. Києва, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку. Демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку. У разі, якщо від власника (користувача) не надходить заява про повернення демонтованої (переміщеної) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі зазначене майно може бути реалізоване відповідно до законодавства України. Демонтовані будівельні матеріали знаходяться на майданчику тимчасового зберігання КП «Київблагоустрій» за адресою: м. Київ, вул. Озерна,

3. Жодних дій ОСОБА_1 пов`язаних з їх поверненням не вчиняє. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року - залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: