Постанова 4855 № 580/6124/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/6124/20 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене у формі висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги від 21.10.2020; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 про призначення йому одноразової грошової допомоги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 17.03.1999 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 22.09.2017 у Головному управлінні Національної поліції України в Черкаській області. Згідно витягу з наказу ГУ НП в Черкаській області від 22.09.2017 № 253о/с позивача - майора поліції - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Черкаській області, звільнено зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію». Згідно свідоцтва про хворобу № 292 від 14.09.2017, складеного медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», у ОСОБА_1 виявлено ряд захворювань, встановлено відповідний діагноз. Визначено, що наявні у нього захворювання пов`язані із проходженням служби в поліції (післятравматичний (2007р.) ДОА лівого ліктьового суглоба І-ІІ ст. без порушення функції); травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, акт Н-І № 5 від 22.11.2007 (після травматичний (2012р.) ДОА правого гомілково-ступневого суглоба І-ІІ ст. без порушення функції); травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків, акт НТ № 12/12 від 05.12.2012. Комісією визначено, що ОСОБА_1 непридатний до служби в поліції. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №871493 від 23.10.2017 МСЕК позивачу встановлено II (другу) групу інвалідності; причина інвалідності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. 02.02.2018 голова ліквідаційної комісії на звернення позивача щодо надання копії акта про нещасний випадок №5 форми Н-1 від 22.02.2007 та акта розслідування нещасного випадку від 22.02.2007 форми Н-5, повідомив позивача, що під час вивчення акта за формою Н-5 членами ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області виявлено розбіжність, а тому він направлений до прокуратури Черкаської області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 22.02.2018 СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до ЄРДР за №12018251010001283 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Черес A.A. від 22.11.2018 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 05.10.2020 ОСОБА_1 подано до ГУ НП в Черкаській області заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. До заяви було надано: довідку МСЕК, копію довідки МСЕК, копію свідоцтва про хворобу, копію акта форми Н-1, копію акта форми Н-5, копію паспорта та копію довідки РНОКПП, довідку з банку. Листом від 27.10.2020 № 29/П-150 відповідач повідомив, що відсутні правові підстави для розгляду питання щодо призначення одноразової грошової допомоги по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, так як подана заява не відповідає доданим до неї матеріалам, оскільки згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №871493 причиною визначення інвалідності є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків та не надано засвідчених копій актів керівником установи. 27.10.2020 відповідачем складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, відповідно до якого позивач не набув право на її отримання. Вважаючи, що така відмова відповідача є протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем при звернені щодо виплати ОГД було подано весь необхідний пакет документів. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне. Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Частиною 1 статті 97 Закону № 580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання. Відповідно до пункту 6 статті 100 Закону № 580-VIII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), яким встановлено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено. Підпунктом 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 розділу III Порядку № 4). Приписами п. 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 4 - 6, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видала(в) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 7 - 9, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає. Як було зазначено вище та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем при звернені щодо виплати ОГД було подано весь необхідний пакет документів. Відповідно до п. 7 розділу III Порядку № 4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу. Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів. Згідно з п. 1 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою. У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу. Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови. При цьому, відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 4 одноразова грошова допомога не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону № 580-VIII. Статтею 101 Закону № 580-VIII передбачено вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги. В той же час, колегія суддів вважає, що у листі відповідача від 27.10.2020 № 29/П-150 не наведені підстави відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, які передбачені ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію», а лише зазначено, що подана заява не відповідає доданим до неї матеріалам, оскільки згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 871493 причиною визначення інвалідності є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків та не надано засвідчених копій актів керівником установи. В свою чергу, зазначення відповідачем щодо відсутності у поданих документах належним чином засвідчених копій актів розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення керівником установи, що видала документ, колегією суддів оцінюється критично, оскільки на звернення позивача про надання завірених копій даних актів, було відмовлено. Також, колегія суддів зауважує, що Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ від 12.09.2016 № 916 «Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», яким пункт 5 розділу І Порядку № 4 доповнено підпунктом 4 стосовно випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога. За його змістом встановлення інвалідності поліцейському внаслідок захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ, є також обставиною, за якої поліцейському призначається одноразова грошова допомога. За таких обставин, доводи апелянта про відсутність права у позивача на отримання ОГД колегія суддів вважає безпідставними та не бере до уваги. Також, не бере до уваги колегія суддів доводи апелянта про перевищення терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності, передбаченого ст. 97, 100 Закону № 580-VIII, оскільки такі доводи спростовується матеріалами справи. Так, інвалідність II групи з втратою працездатності 80 % позивачу встановлена згідно акту огляду МСЕК 23.10.2017, звільнений з поліції 22.09.2017, звернувся за отриманням ОГД 05.10.2020, а тому одноразова грошова допомога може бути призначена позивачу відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 11.01.2016 №

4. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у розмірі встановленому Законом України «Про Національну поліцію». Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В.