Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/5999/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5999/21 Суддя (судді) суду 1-ї інст.: Арсірій Р.О. ПОСТАНОВА Іменем України 21 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Сороки Олександри Олександрівни, начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Богдана Ігоровича, державного виконавця підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ м. Києва Городньої Ганни Юріївни, начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича, Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними та неправомірними дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сороки Олександри Олександрівни, які тривали у часі та полягають в тому, що в квітні 2018 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна протиправно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036 (яку видало Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018), беручи до уваги, що, починаючи з 16.01.2018, дана постанова УПП в м.Києві серії ЕАА № 257036 оскаржувалась ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м.Києва у позовному провадженні по справі №761/1356/18, про що було відомо Сороці Олександрі Олександрівні .

2. Визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який допустив протиправні дії Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна протиправно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036, яку видало Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018, в той час, як, починаючи з 16.01.2018 дана постанова УПП в м.Києві серії ЕАА № 257036 оскаржувалась ОСОБА_1 в Шеченківському районному суду м.Києва у позовному провадженні по справі №761/1356/18, про що було відомо Гоцію Богдану Ігоровичу .

3. Визнати протиправними дії Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна протиправно відкрила виконавче провадження ВП №56216250 про стягнення боргу у сумі 850 гри., з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018, адже дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КУпАП.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який допустив протиправні дії Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна незаконно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018, беручи до уваги, що дане виконавче провадження ВП №56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КУпАП.

5. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла письмова скарга ОСОБА_1 від 01.02.2019 (Вх.№5161) на ім`я ОСОБА_5 щодо неправомірності відкриття ВП№56216250 та необхідності закінчення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 триває в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року щодо даного порушення прав ОСОБА_1 протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

6. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для завершення ВП№56216250, не видалила ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві 01.03.2019 (Вх.№8490) надійшла письмова Скарга (повторно) ОСОБА_1 від 22.02.2019 на ім`я ОСОБА_5 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

7. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою (втретє) ОСОБА_1 віл 04.04.2019 на ім`я Сороки О.О. з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

8. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою (вчетверте) ОСОБА_1 від 19.04.2019 на ім`я ОСОБА_5 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

9. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 щодо необхідності видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України та не виконала необхідних дій для надання ОСОБА_1 на ознайомлення матеріалів ВП№56216250 після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та заявою ОСОБА_1 від 21.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 , а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

10. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Кнїв ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для закриття неправомірно відкритого ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я Начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.05.2018 (Вх.№18104 від 30.05.2018) про неправомірне відкриття ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

11. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б.1. від 01.02.2019 (Вх.№5162) щодо незаконного відкриття ВП№56216250 та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

12. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиною реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов лист ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б.І. від 01.03.2019, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

13. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№562І6250, в тому числі не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та не виконав необхідних лій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б.І. від 21.02.2019, в якій йдеться про незаконне відкриття ВП№56216250, а також повідомляється про скасування Судом незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з незаконними та протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

14. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючою в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі Гоція Б.І. не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як 01.03.2019 (Вх.№8489) до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б.І. , від 21.02.2019 щодо неправомірного відкриття ВП№56216250, повідомлення про скасування Судом у справі №761/1356/18 постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

15. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як 01.03.2019 (Вх.№8488) до Шевченківською РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга (повторно) ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б.І. від 22.02.2019 щодо незаконного відкриття ВП№56216250, повідомлення про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

16. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ЛВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б. І. від 01.03.2019, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

17. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для надання на ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження ВП№56216250, а також не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та заявою ОСОБА_1 на ім`я Гоція Б.І. від 04.09.2019 в якому ОСОБА_1 повторно просить надати йому на ознайомлення матеріали ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

18. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, не проконтролював і не запобіг незаконні дії своїх підлеглих державних виконавців Сороки О.О. та Городні Г.Ю. , які грубо порушили конституційні права позивача ОСОБА_1 у ВП№56216250, та в наслідку чого порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

19. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича, який не виконав необхідних дій для виправлення триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі Нещадим І.С. не виконав необхідних лій для завершення ВП№56216250 та видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України, беручи до уваги, що права ОСОБА_1 були порушені державними виконавцями Сорока Олександрою Олександрівною та Городня Ганною Юріївною , які грубо порушили конституційні права позивача ОСОБА_1 у ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі з квітня 2018 року до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

20. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича щодо триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, адже Нещадим Іван Сергійович не проконтролював і не запобіг неправомірному триваючому в часі грубому порушенню конституційних прав ОСОБА_1 протягом часу з грудня 2019 року (коли Нещадим І.С. був призначений на посаду начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ м.Київ) - по час подачі даного позову до Окружного адміністративного суду м.Києва 24 березня 2021 року, тобто, протягом того часу, поки Нещадим І.С. очолює Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), а в цей час ОСОБА_1 протиправно, незаконно та несправедливо знаходиться в Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250.

21. Зобов`язати начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича вчинити всі необхідні дії для видалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України.

22. Зобов`язати Шевченківський РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) вчинити всі необхідні дії для видалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України, адже ОСОБА_1 протиправно внесено до Єдиного реєстру боржників згідно виконавчою провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України.

23. Зобов`язати Шевченківський РВДВС у М.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) видалити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, неправомірно внесеного в даний реєстр згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України та видалити будь-яку інформацію на сайті Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_1 знаходився Єдиному реєстрі боржників згідно виконавчого провадження ВП№56216250 протягом 2018-2021 років.

24. Визнати протиправними дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ГТУ Ю (м.Київ) та дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни у виконавчому провадженні ВП№56216250 а саме незаконне внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, адже ці дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ГТУЮ (м.Київ) відбулись з порушенням приписів статті 303 КУпАП.

25. Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни, яка вчинила дії щодо внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, беручи до уваги, що порушення прав ОСОБА_1 тривали у часі з квітня 2018 року по березень 2021 року, та беручи до уваги, що дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КУпАП.

26. Визнати протиправною бездіяльність Городні Ганни Юріївни - державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що, в той час, коли державний виконавець Городня Г.Ю. протиправно внесла ОСОБА_1 до реєстру боржників, в цей час в Шевченківському районному суді м.Києва ОСОБА_1 оскаржував (пізніше скасовану) постанову Управління патрульної поліції м. Києва серії ЕАА №257036 в цивільній справі №761/1356/18, провадження №2-а/761/485/2018 від 06.01.2018, а отже, до кінця розгляду справи №761/1356/18, провадження №2-а/761/485/2018 внесення ОСОБА_1 до реєстру боржників та стягнення подвійної суми штрафу з ОСОБА_1 у ВП№56216250 було протиправним. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії відповідачів є протиправними. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.01.2018 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Філоненко О.В. винесено постанову ЕАА № 257036 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. У подальшому, враховуючи не сплату штрафу у добровільному порядку, така сума подвоїлась, та відповідно становила 850 грн. Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження № 56216250, наявні у справі, вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції направило до виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - 18.04.2018. Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 16.01.2018 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА № 257036 від 06.01.2018. Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сорокою О.О. від 20.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56216250. Зважаючи на наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Городньою Г.Ю. внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. Також, 30.05.2018 позивач подав скаргу до начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій вказав про протиправне відкриття виконавчого провадження, зважаючи що виконавчий документ надійшов після спливу строку його пред`явлення. Просив скасувати відповідну постанову державного виконавця. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №761/1356/18 позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову серії ЕАА № 122 від 06.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач 01.02.2019 повторно звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вказав про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому порядку, а також просив, притягнути державного виконавця до кримінальної відповідальності. У подальшому, 08.02.2019 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачу. Позивач 21.02.2019 направив до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скаргу про визнання протиправними дій по поверненню виконавчого документу стягувачу. 01.03.2019 позивач повторно подав 3 скарги на ім`я Гоція Б.І. та Сороку О.О. 04.04.2019 позивач повторно направив скаргу державному виконавцю Сороці О.О. щодо протиправних дій Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 19.04.2019, 21.07.2019 позивач звертався до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте зазначає відповіді не отримував. 04.09.2019 позивач звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56216250, просив повідомити про дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповіді на вказані заяви та скарги позивач не отримав. У подальшому, з метою продажу сумісного нерухомого майна позивача та його мати ОСОБА_9 , 30.12.2020, останні звернулися до нотаріуса для оформлення договору купівлі - продажу. Однак, зважаючи на те, що позивач внесений до Єдиного реєстру боржників, відповідне належне йому майно відчужити шляхом оформлення договору купівлі - продажу не вдалось. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права, зважаючи на те, що визнання бездіяльності і дій відповідачів, заявлені у якості позовних вимог 1-20 та 24-26 не захистять права позивача, оскільки вони не пов`язані своєю суттю з наявністю та заявленням певного матеріального інтересу позивача. Суд зазначає, що визнання певної дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень має наслідком захист інтересів позивача, коли такі незаконні дії тривають та мають бути припинені. У випадку, що розглядається, як встановлено судом, відповідні дії та бездіяльність, припинилися винесенням постави про закінчення виконавчого провадження та виключення позивача з Єдиного реєстру боржників. Щодо вимог 21, 22, 23 про зобов`язання відповідачів вчинити дії по видаленню ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначив, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відсутній у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Пунктом 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС). Відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За приписами частини першої статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно частини четвертої статті 122 КАС якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС). Відповідно до частини третьої статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ ) пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі Bellet v. France ). Водночас ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 18 лютого 1999 року у справі Уейт і Кеннеді проти Німеччини , пункт 43). Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з цим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідачів, які виразилися у відкритті виконавчого провадження, нездійсненні його закриття, внесення позивача до Єдиного реєстру боржників, невидалення з такого реєстру, ненадання на ознайомлення матеріалів виконеавчого провадження. Із цими діями та бездіяльністю позивач також пов`язує неправомірні дії відповідачів щодо нездійснення належного контролю за підлеглими та нереагуванні на порушення, які позивач визначає у наведених вище діях та бездіяльності. Відтак, фактично позивач оскаржує відкриття виконавчого провадження, внесення позивача до Єдиного реєстру боржників та ненадання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, що позивач вважає неправомірним. Суд апеляційної інстанції наголошує, що наведені дії та бездіяльність мали місце у 2018-2019 роках, про які позивачу було цілком відомо, оскільки їх наявність він пов`язує із поданими ним відповідачам у 2018-2019 роках та не вирішеними на його користь листами, заявами, скаргами. Відтак, позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними діями та бездіяльністю ще у 2018-2019 роках, проте до суду із даним позовом звернувся лише у 2021 році, тобто із пропуском як встановленого статтею 287 КАС десятиденного строку, так і встановленого статтею 122 КАС тримісячного (шестимісячного) строку. В обґрунтування поданого до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує на те, що спірні порушення є триваючими, а також вказує на запроваджений на території України карантин й неможливість продажу свого майна у грудні 2020 року з огляду на перебування у Єдиному реєстрі боржників. Проте, на переконання колегії суддів спірні порушення, які виражені в оскаржуваних діях та бездіяльності відповідачів не є триваючими, оскільки вони вчинені та пов`язані із конкретними моментами, які позивач сам визначає у позові - із поданими позивачем листами, заявами, скаргами у 2018-2019 роках, за якими, на переконання позивача, відповідачі мали вчинити певні дії. Посилання на запровадження на території України карантину не є самостійною підставою для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду без надання пояснень та доказів тому, яким чином карантин перешкодив вчасному зверненню до суду. Обставини неможливості продажу позивачем свого майна у грудні 2020 року не спростовують факту обізнаності позивача про порушення своїх прав оскаржуваними діями та бездіяльністю ще у 2018-2019 роках. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду із заявленими вимогами про визнання дій та бездіяльності протиправними, а вказані ним причини пропуску строку не є поважними. З огляду на викладене, відповідно до частини третьої статті 123 КАС позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності (позовні вимоги №№1-20, 24-26) підлягає залишенню без розгляду. Щодо зобов`язальної частини позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на таке. Як зазначалося, позивач просив видалити дані про нього у Єдиному реєстрі боржників, у тому числі і дані про його перебування у цьому реєстрі протягом 2018-2021 років. Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. Як встановив суд першої інстанції, постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Лагоднюк І.О. від 03.06.2021 закінчено виконавче провадження №56216250, у зв`язку із чим, за твердженням відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, позивача і було видалено із Єдиного реєстру боржників. Будь-яких документів, які б свідчили про перебування позивача у Єдиному реєстрі боржників станом на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та станом на час апеляційного провадження матеріали справи не містять. Як вірно вказав суд першої інстанції, станом на прийняття рішення у даній справі, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відсутній у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Наведені обставини встановлені також і судом апеляційної інстанції під час розгляду справи. Відтак, станом на час розгляду справи, оскаржувані порушення фактично були виправлені, а тому відсутні підстави для застосування обраного позивачем способу захисту шляхом виключення відомостей про нього із Єдиного реєстру боржників, оскільки ці дії вже були вчинені. Також суд апеляційної інстанції вважає неналежним обраний позивачем спосіб захисту шляхом видалення на сайті Міністерства юстиції України інформації про перебування позивача протягом 2018-2021 років у Єдиному реєстрі божників. Будь-яких доказів наявності наразі такої інформації на сайті Міністерства юстиції України матеріали справи не містять. Окрім того, позивач не довів того, що наявність такої інформації порушує його права, свободи чи інтереси. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні зобов`язальної частини позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення його судом першої інстанції про подання відповідачем певних документів, порушення строку надання відповідачем витребуваних документів, ненадання доказів направлення позивачу наданих відповідачем документів, ненадання позивачем клопотання про витребування доказів, тощо не є такими, що вплинули на правильність вирішення спору, а тому колегія суддів їх відхиляє. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву не є безумовним свідченням факту визнання позову. Доводи про безпідставність відкриття та винесення інших рішень у спірному виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки рішення відповідачів не є предметом даного спору. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. За змістом частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню, а позов у скасованій частині залишенню без розгляду. Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів - державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Сороки Олександри Олександрівни, начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Богдана Ігоровича, державного виконавця підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ м. Києва Городньої Ганни Юріївни, начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича, Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ). У скасованій частині позовних вимог, позов ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Сороки Олександри Олександрівни, начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Богдана Ігоровича, державного виконавця підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ м. Києва Городньої Ганни Юріївни, начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича, Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними та неправомірними дії залишити без розгляду. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Є.О. Сорочко Суддя Н.М. Єгорова Суддя І.В. Федотов