Ухвала КЦС ВС № 641/9813/19

УХВАЛА 20 вересня 2021 року м. Київ справа №641/9813/19 провадження № 61-12450ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : 24 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання виправленої касаційної скарги з належним зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень та для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшли матеріали, якими недоліки скарги не усунуті у повному обсязі. Так скаржник надає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 02 липня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Оскаржувана постанова проголошена 16 червня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 16 липня 2021 року. Касаційну скаргу подано 24 липня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з доданих до скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 02 липня 2021 року. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що скаржником строк був пропущений з поважних причин, а тому в цій частині вимоги ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 виконані. Натомість, скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження. Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції наголосив ОСОБА_1 на тому, що для усунення цього недоліку скаржнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо). У наданій виправленій касаційній сказі ОСОБА_1 досить детально викладає порушення, які на його думку допустив суд апеляційної інстанції, проте, не зазначає всупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України підставу(и) касаційного оскарження. Суд наголошує, що цивільним процесуальним законом в редакції, яка набрала чинності 08 лютого 2020 року, запроваджено новий порядок приймання касаційної скарги до розгляду, зокрема, зобов`язано суд приймати до розгляду лише ті касаційній скарги, в яких, зокрема, зазначені підстави касаційного оскарження з переліку, викладеного в частині другій статті 389 ЦПК України. Таким чином, скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2012 року в частині зазначення підстав касаційного оскарження не виконані, недоліки касаційної скарги станом на 17 вересня 2021 року не усунуті. За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Оскільки станом на 17 вересня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року повернути скаржнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш