Ухвала КЦС ВС № 387/452/19

Ухвала 16 вересня 2021 року м. Київ справа № 387/452/19 провадження № 61-10592ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши клопотання Фермерського господарства «Зернопродукт» про приєднання доказів до матеріалів справи за позовом Фермерського господарства «Зернопродукт» як правонаступника Фермерського господарства «Волков В. В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Селянське (фермерське) господарство Стойкова Леоніда Дмитровича, про визнання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсними за касаційною скаргою Фермерського господарства «Зернопродукт» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство «Волков В. В.» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсними з моменту укладення: договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 13 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 924, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 5,7211 га, кадастровий номер 3521781500:02:002:0118; договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 13 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 927, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 5,5647 га, кадастровий номер 3521781500:02:002:0119. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року замінено позивача у справі - Фермерське господарство «Волков В. В.» на його правонаступника - Фермерське господарство «Зернопродукт» (далі - ФГ «Зернопродукт»). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Зернопродукт» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року. 25 червня 2021 року ФГ «Зернопродукт» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року і передати справу для розгляду до суду апеляційною інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу в строк до 13 серпня 2021 року. 20 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А. О. подав засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ФГ «Зернопродукт», в якому просив залишити її без задоволення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А. О. також заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ФГ «Зернопродукт». Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2021 року продовжено до 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ФГ «Зернопродукт». Продовжуючи ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ФГ «Зернопродукт», Верховний Суд взяв до уваги наведені заявником обставини щодо необхідності отримання професійної правничої допомоги і укладення відповідного договору з адвокатом Борушем А. О. 16 серпня 2021 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу (13 серпня 2021 року), який в найкоротший термін подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ФГ «Зернопродукт». 14 вересня 2021 року ФГ «Зернопродукт» подало засобами поштового зв`язку відповідь на відзив ОСОБА_1 , а також клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи письмовий доказ перебігу представницьких відносин між ОСОБА_1 та адвокатом Борушем А. О. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Касаційне провадження». Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (§ 23, 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Вирішення питання про приєднання доказів до матеріалів справи правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору. Тому в задоволенні клопотання ФГ «Зернопродукт» необхідно відмовити. При цьому наведена ФГ «Зернопродукт» в його клопотанні інформація щодо перебігу представницьких відносин між ОСОБА_1 та адвокатом Борушем А. О. буде взята до відома Верховним Судом при розгляді справи. Що стосується викладених заявником у відповіді на відзив заперечень щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для подання відзиву, то вони надійшли до Верховного Суду вже після вирішення судом вказаного клопотання. Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Зернопродукт» про приєднання доказів до матеріалів справи за позовом Фермерського господарства «Зернопродукт» як правонаступника Фермерського господарства «Волков В. В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Селянське (фермерське) господарство Стойкова Леоніда Дмитровича, про визнання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсними, інформацію, викладену у клопотанні Фермерського господарства «Зернопродукт» взяти до відома. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко