Ухвала КГС ВС № 925/331/20

УХВАЛА 21 вересня 2021 року м. Київ Справа № 925/331/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Руденко М.А., Владимиренко С.В.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 (суддя Довгань К.І.) у справі №925/331/20 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до

1. Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" про визнання недійсним договору поставки товару від 04.03.2020 №26. Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.12.2020 у справі №925/331/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в задоволенні позову відмовив повністю. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури 26.07.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернувся через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №925/331/20; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/331/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності. Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (дата складання повного тексту постанови - 18.06.2021), строк на оскарження якої відповідно до ГПК України сплив 08.07.2021. 26.07.2021, про що свідчать відомості відділу поштового зв`язку на конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що Черкаською обласною прокуратурою отримано копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 лише 06.07.2021, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії першого аркушу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за №7050-21. Проте посилання на такі обставини не відповідають приписам статті 288 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому наданий скаржником доказ не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 06.07.2021. Такими доказами можуть бути поштовий конверт з трек-номером у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження; учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази. Зважаючи на викладене суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, відповідно до якої заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Абзацом першим частини третьої статті 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. В якості підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №902/347/20. Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним лише наведено цитати мотивувальної частини постанови Верховного Суду у справі №902/347/20, втім не зазначено норм (норми) права, висновок про застосування яких (якої) був сформований Верховним судом та не врахований судами при розгляді даної справи. У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок, який не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях. Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2270,00 грн. За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору поставки товару. Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн (2270,00 (ставка на момент подачі скарги) грн х 200 %). Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 4540,00 грн за наведеними нижче реквізитами: Належними реквізитами для оплати судового збору є: Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Символ звітності банку: 207 Ураховуючи викладене, касаційна скарга Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: (1) подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) подання до Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має уточнити та чітко вказати норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах і не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях; (3) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4540,00 грн. При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи. Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

5. Роз`яснити Заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури, що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. (Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий С. В. Бакуліна Судді О. М. Баранець Н. М. Губенко