Постанова Харківський апеляційний суд № 632/2098/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2021 року м. Харків справа № 632/2098/19 провадження № 22-ц/818/4963/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хорошевського О.М. суддів Котелевець А.В., Яцина В.Б. за участю секретаря судового засідання Жмай Ю.С. учасники справи: позивач ТОВ «СП Добрий господар» відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2021 року постановлене суддею Библівим С.В., у цивільній справі за позовом ТОВ «СП Добрий господар» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-ЮА Картамиш», третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська М.М., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, УСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ТОВ «СП Добрий господар» звернувся до суду із позовом, в якому просив про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.02.2014 року між ТОВ «СП Додрий господар» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6324584200:07:000:0071. Договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2015 року, тобто строк договору оренди спливає 11.02.2025 року. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що право оренди за ТОВ «СП Добрий господар» припинено 27.03.2018 року о 15:58:55 годині ніби на підставі додаткової угоди від 20.12.2017 рокую ТОВ «СП Добрий господар» стверджує, що не укладало з ОСОБА_1 ніяких додаткових угод про дострокове розірвання договору оренди, не зверталося до Органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявами про припинення вказаного договору. Тому, після уточнення позовних вимог, просить припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки за ТОВ «СГП Добрий господар») № 25479359 від 23.03.2018 року; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки за ТОВ «СП Добрий господар») № 24820550 від 11.02.2015 року. 05 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив провести почеркознавчу експертизу додаткової угоди від 20.12.2017 року про розірвання договору оренди землі б\н від 19.02.2014 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирі­шення якої, поставлено питання експертові - почеркознавцю: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 20.12.2017 року про розірвання договору оренди землі б/н від 19.02.2014 року у графі Орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 20.12.2017 року про розірвання договору оренди землі б/н від 19.02.2014 року у графі Орендодавець під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; - Чи виконано рукописний текст у Додатковій угоді від 20.12.2017 року про розірвання договору оренди землі б/н від 19.02.2014 року у графі Орендодавець навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, б.8-а ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не обґрунтовував позов, тим що ОСОБА_1 не укладав додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, не звертався до Органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявами про припинення вказаного договору, відсутністю волевиявлення у ОСОБА_1 на укладання вказаної додаткової угоди, відсутністю у нього наміру укладати додаткову угоду, а тому підстави доказувати належність підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді відсутні. Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував необхідності встановити такі фактичні дані, які не відносяться до предмету доказування. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, про які просять сторони, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, для встановлення дійсності підпису відповідача на Додатковій угоді про розірвання договору оренди землі. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Судом установлено, що ТОВ «СП Добрий господар» звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Так, за клопотанням представника позивача суд призначив у справі почеркознавчу експертизу. Відповідно до ст. 78 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є додаткова угоди про дострокове розірвання договору оренди землі. Умови, наявність яких необхідна для призначення експертизи передбачена ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Постановляючи ухвалу про призначення експертного дослідження суд першої інстанції дійшов висновку про наявність таких умов і судова колегія з такими висновками погоджується. Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України). Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений. З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена судова експертиза. З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК Українизалишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2021 року. Головуючий О.М.Хорошевський Судді А.В.Котелевець В.Б.Яцина