Постанова 4814 № 635/4936/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 635/4936/21 Номер провадження 22-ц/814/804/23Головуючий у 1-й інстанції Лук`яненко С.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Хіль Л.М. суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, В С Т А Н О В И В: У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики у розмірі 399861,11 грн. В обрунтування позовних вимог вказував, що 17.03.2020 року ОСОБА_3 під розписку взяла у нього в борг 12000 доларів США які зобов`язувалась повернути до 01.06.2020 року. Зазначав, що у строк визначений розпискою відповідач кошти не повернула у зв`язку з чим утворилась заборгованість яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати. 17.11.2021 року від адвоката Рум`янцева Є.І. який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 642/5724/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рум`янцев Є.І. в обгрунтування клопотання вказував, що розгляд цієї справи на даний час неможливий, оскільки у справі № 642/5724/21 оскільки оспорюється сам договір позики з підстав його вчинення під впливом помилки чи обману. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною та порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на розгляд його справи впродовж розумного строку. Зазначає, що відповідачем не надано обгрунтованих доводів для зупинення провадження у справі. Окрім того вказує, що місцевим судом зазначено про третю особу у справі № 642/5724/21, проте у справі, що розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова не має третіх осіб, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у справі № 642/5724/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, буде вирішено питання щодо правомірності укладення оспорюваного договору. Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики у розмірі 399861,11 грн. В подальшому представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі,з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українимотивуючи це тим, що на розгляді в суді перебуває справа № 642/5724/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним де вирішується питання, щодо підстав укладення спірного договору позики. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена. Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існуванняіншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі. Визначаючи наявність підстав,передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Встановивши, що в суді перебуває на розгляді справа № 642/5724/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, оскільки від обставин встановлених у ній, безпосередньо залежить розгляд даної справи про стягнення суми за договором позики. Зважаючи на те, що від результату розгляду цивільної справи про поді майна подружжя залежить результат розгляду даної справи, суд першої інстанції, зупинивши апеляційне провадження, сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин такої справи. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження. Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи. Отже, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 642/5724/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України. Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 642/5724/21 не заслуговують на увагу, оскільки від обставин встановлених у ній, безпосередньо залежить розгляд даної справи. Доводи апеляційної скарги про те, що судом зазначено помилково третю особу у справі № 642/5724/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 саме по собі не може бути підставою для скасування ухвали суду у розумінні ст. 376 ЦПК України. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381 - 384,389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.М. Хіль Судді: О.А. Лобов Л.І. Пилипчук Повний текст постанови складено 23.01.2023 року