Постанова 4856 № 120/1150/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/1150/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 15 вересня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. , за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., представника позивача: Олексюк Т.С., представника відповідачів: Путіліна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : у липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою в порядку ст. 374 КАС України у якій просили визнати виконавчий лист №120/1150/19 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву. У судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, у справі №120/1150/19 зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та привести земельну ділянку у приданий для використання стан. Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду 10.06.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №120/1150/19-а - залишено без змін. На виконання вище вказаного судового рішення, Вінницьким окружним адміністративним судом 21.10.2019 року видано виконавчий лист №120/1150/19-а. Так, відповідачами подано до суду заяву в порядку ст. 374 КАС України у якій просили визнати виконавчий лист №120/1150/19 таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що прибудова під літерою а2 до житлового будинку була прийнята в експлуатацію, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.06.2019 №1608 та актом прийомки до експлуатації. Крім того, зазначають, що згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2019 та витягу з реєстру речових прав від 29.07.2019 вказана частина житлового будинку до складу якого входить і прибудова а-2 по АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_5 . За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заяви. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, відповідачами на доведено існування обставин, які б у відповідності до ч. 2 ст. 374 КАС України, могли б бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, факт переходу права власності на відповідну будівлю до іншої особи, жодним чином не припиняє обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили та не спростовує обставин, які були підставою для ухвалення відповідного судового рішення. Крім того, доказів того, що такий виконавчий лист було видано помилково чи/або доказів його добровільного виконання до матеріалів клопотання також не додано. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачів про визнання виконавчого листа №120/1150/19 таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 374 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2021 року. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.