Постанова 4856 № 120/290/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/290/19-а Головуючий у І інстанції: Томчук Андрій Валерійович Суддя-доповідач: Іваненко Т.В. 17 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іваненко Т.В. суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В., представників сторін, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Вінниця, повний текст складено - 04.08.2020) у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в січні 2019 року Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 з геометричними параметрами (3,73х5,63), яка влаштована на стрічковому монолітному фундаменті. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник позивача та третя особа заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. З обставин справи колегією суддів встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 12.10.2015 №1091 та звернення гр. ОСОБА_3 Департаментом ДАБІ у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті, за адресою АДРЕСА_2 щодо будівництва прибудови до квартири. За результатами перевірки складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016 №1120 -ПП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 виконує роботи з будівництва прибудови до квартири без будівельного паспорта та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Вінницькій області. Разом з тим, будівля прибудована біля вікна (на відстані 50 см) та до стіни садибного житлового будинку, яка знаходиться у спільній частковій власності гр. ОСОБА_3 (скаржника) чим порушено його права. Від підписання акту №1120 -ПП ОСОБА_1 відмовився, про що в акті зроблена відмітка посадової особи органу державного нагляду. Також 10.08.2016 посадовою особою позивача складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено припис №251-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано відповідача у строк до 22.08.2016 демонтувати самочинно збудовану прибудову. Від підписання та отримання протоколу та припису ОСОБА_1 відмовився, про що в акті зроблена відмітка посадової особи органу державного нагляду. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 №280 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. 12.12.2016 посадовою особою Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог припису від 10.08.2016 №251-27. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 №481 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 07.11.2018 третя особа звернувся до міського голови з заявою про порушення прав, заподіяного внаслідок самочинного будівництва прибудови до квартири гр. ОСОБА_1 28.01.2019 Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду із позовом про зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до кв. АДРЕСА_1 . Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що встановлено факт самочинної прибудови до кв. АДРЕСА_1 та факт невиконання припису від 10.08.2016 №251-27 про усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 . На переконання суду, під час розгляду адміністративної справи позивачем, як суб`єктом владних повноважень, дотримано умов звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва, визначених ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пункт 11 цього Порядку визначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Як встановлено судом, 10.08.2016 за результатами проведеної перевірки позивачем виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.27 та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконання робіт з будівництва прибудови до квартири , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Вінницькій області. У зв`язку із чим, відповідачу внесено припис від 10.08.2016 № 251-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови до 22.08.2016. Згідно п. 2, 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В той же час, 12.12.2016 за результатами позапланової перевірки, Департаментом ДАБІ у Вінницькій області встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису від 10.08.2016 №251-27 та не приведено об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Згідно з ч.1-2 ст. 122 КАС України ( в редакції, на час звернення до суду) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що саме з 12.12.2016 у позивача виникли підстави для звернення до суду з відповідним позовом на підставі положень ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Оскільки саме з цієї дати позивачу стало відомо про невиконання відповідачем вимог припису від 10.08.2016 №251-27 та не приведення об`єкту будівництва до вимог чинного законодавства. В силу положень ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відтак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивач звернувся з даним позовом до суду 28.01.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України. Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 , необхідно залишити без розгляду. Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Так, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33). Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову, не вирішивши попередньо процесуального питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - залишити без розгляду. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2020 року. Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.