Постанова 4872 № 916/756/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/756/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю представників сторін: Від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" - Слободянюк В.Ю., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № б/н, дата видачі: 12.08.21; самопредставництво; Від ТОВ "СТЕНКОР" - адвокат Сухомлин О.В., ордер серії АЕ, №1083046, дата видачі: 26.07.21 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 (суддя суду першої інстанції Демешин О.А., час і місце оголошення рішення: 15.06.2021 (повний текст складено 16.06.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області) по справі № 916/756/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 304636,36 грн. ВСТАНОВИВ: 22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення грошових коштів у сумі 304636,36 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстацнії зазначив, що договір № 345/MT3-20 від 25.11.2020 року, на який позивач посилається обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не було укладено. Суд першої інстанції також вказав, що позивачу було достовірно відомо про його дискваліфікацію в якості переможця у вказаних тендерах і про те, що 18.12.2020 його скаргу на таку дискваліфікацію було відхилено. Тому, станом на 23.12.2020 у TOB «СТЕНКОР» не існувало правових підстав для поставки відповідачу Товару через відсутність договірних відносин з останнім. Окрім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено, що отримання відповідачем по «Новій пошті» інших запчастин вартістю 200 грн. підтверджує поставку останньому Дисків відомих 062.65.0858 у кількості 23 штук на фактичне виконання умов Договору № 345/MT3-20 від 25.11.2020 на суму позову 371 220,00 грн. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі №916/756/21. Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного і неправильного дослідження доказів і обставин справи, без врахування правових висновків Верховного Суду. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що направлення відповідачем Договору в адресу позивача є офертою, і на прийняття пропозиції (на акцепт) у позивача було 20-ть днів, не відповідають правовому регулюванню даних спірних правовідносин, так як Верховний Суд чітко вказав, що оферту у даних правовідносинах здійснює саме позивач, коли подає документи для участі у торгах, а акцепт в аналогічних правовідносинах відбувається саме з боку замовника. На думку позивача, свою відповідь про прийняття пропозиції робив саме відповідач, коли обирав переможцем позивача, і саме для такого акцептування пропозиції передбачений строк 20-ть днів. Апелянт зазначив, що 09.12.2020 підписав Договір і Специфікації до нього у редакції відповідача. Умовою п. 10.4 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Отже, на думку позивача саме 09.12.2020 Договір набув чинності та у сторін виникли взаємні права та обов`язки. Окрім того, апелянт вказав, що 11.12.2020 року відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію позивача, оформлене Протоколом № 320 відповідальної особи від « 11» грудня 2020 р., згідно з яким зазначено, що підприємство позивача дискваліфіковане з підстав навмисного затягування строків укладання Договору та постачання ТМЦ. 13.12.2020 позивач подав скаргу на таке рішення відповідача у якості додатку приклавши до своєї скарги підписаний договір №345/МТЗ-20, і зазначив про підписання такого Договору у таких скаргах, чим ще 13.12.2020 надав відповідь про прийняття пропозиції відповідача щодо укладення договору. Позивач зазначає, що згідно товаро-транспортної накладної вбачається, що на адресу ДП «ОАЗ» товар направлявся із вказанням номеру Договору - №345/MT3-20. Відповідач, будучи обізнаним про те, який саме товар йому доставив поштовий оператор, на підставі якого саме Договору, з якою саме юридичною особою такий Договір укладений, прийнявши такий товар, не відмовившись від його отримання, здійснив дії, які свідчать про виникнення між сторонами певних прав та обов`язків, погодився із укладенням і дійсністю Договору №345/MT3-20. Тобто, на думку позивача, відповідач частково виконав даний Договір, а саме прийняв продукцію, але не розрахувався за неї. Керуючись викладеним вище, апелянт просить задовольнити позов у повному обсязі. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/756/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Мишкіної М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/756/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі №916/756/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/756/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 15.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/756/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі №916/756/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.08.2021; призначено справу № 916/756/21до розгляду на 14 вересня 2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 17.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Одеський припортовий завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі №916/756/21. Відповідач вказав, що позивач станом на 09.12.2021 не підписав договір безумовно, а здійснив дії до зміни суті своєї оферти та направив відповідачу протокол розбіжностей, то первинна оферта позивача допускає можливість різного її тлумачення, є невизначеною, а тому вони є іншою або новою пропозицією яку не можна ототожнювати з поданою позивачем первинною тендерною пропозицією (офертою), або вважати її частиною такої оферти. У зв`язку із викладеним, висновок апелянта про укладеність договору є таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Відповідач також зазначив, що позивачем не надано доказів, про те що відправлення № 59000626145963, № 59000632300013 та № 59000628442685 містять зазначений у позові товар, а також не надано доказів того, що саме цей товар отримав відповідач. Відправлення відповідачем не відкривались, дій щодо виконання договору відповідач не вчиняв, натомість письмово повідомив позивача про неукладення договору, про що Позивачу було відомо з 18.03.2021 року, тобто ще до подання цих позовів, які він подав 20.03.2021. Відповідач вказав, що позивачем не надано доказів підписання ним договору саме 09.12.2020, не надано доказів повідомлення відповідача про підписання, не надано пояснень позивачем про причини утримання у себе примірника договору із порушенням визначених законом термінів до дня відправки відповідачу 23.12.2021. Керуючись викладеним вище, відповідач вважає, що договір є неукладеним, а тому обов`язки за ним у відповідача не виникли, тому правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги у цій справі відсутні. 14.09.2021 у судовому засіданні прийняли участь представник Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" - Слободянюк В.Ю. та представник ТОВ "СТЕНКОР" - адвокат Сухомлин О.В. Оскільки представники обох сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Фактичні обставини, встановлені судом. Як зазначає позивач, 25.11.2020 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір № 345/МТ3-20, за яким Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити Товар згідно ДК 021:2015 КОД 34730000-3 «Частини повітряних і космічних і літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначені на підставі конкурсів № 7749090 від 20.10.2020, № 7748820 від 20.10.2020, № 7748665 від 20.10.2020, № 7748341 від 10.11.2020, № 7717631 від 19.10.2020, що проводились через електронну систему закупівель «Prozorro» і вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з п.2.1. Договору поставка товару Покупцю здійснюється на умовах СРТ за адресою: 65121, м. Одеса, прос. Небесної Сотні, 32-А, підприємство Покупця. Згідно з п.2.5. Договору датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання товару на склад покупця. Датою приймання товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця. При відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації Товар рахується прийнятим Покупцем. Також пунктом 2.9. Договору Сторони визначили, що приймання-передача Товару за кількістю здійснюється Сторонами у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами і доповненнями, приймання- передача Товару з якістю здійснюється Сторонами у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням проходження Товару вхідного контролю на умовах, визначених ТОСТ 24297-87. Згідно із пункту 3.2 загальна вартість цього Договору складає 1075680,00 грн., у тому числі ПДВ 179280,00 грн. Розділом 4 Договору передбачений порядок розрахунків. Згідно п. 4.2. Договору оплата за договором здійснюється на умовах, визначених конкурсними пропозиціями, в розмірі 80% вартості Товару, що поставляється впродовж 30 банківських днів, які рахуються від дати проходження Товаром вхідного контролю, що здійснюється на підприємстві Покупця при відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації та 20 % вартості Товару будуть перераховані після позитивної реєстрації податкової накладної у ЄРПН протягом 15 банківських днів. Згідно з п.6.1. Договору, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений товар; приймати поставлений товар відповідно до умов цього Договору та належним чином виконувати умови цього Договору. Згідно з п.7.4. Договору за прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 10.4. передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором. Позов ґрунтується на тому, що за твердженням позивача, Специфікацією №2 було погоджено поставку товару на суму 387 360,00 грн. з ПДВ. Позивачем було складено рахунок-фактуру №0001407. Далі, як вказує позивач, на виконання Договору та Специфікації №2 позивач поставив відповідачу Товар, а саме: за видатковою накладною №0000071 від 23.12.2020 року поставлено 23 шт. товару (062.65.0858 диск відомий) на загальну суму 371220,00 грн. з ПДВ, експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» 59000626145963. Товар було поставлено разом із всіма товаросупровідними документами, визначеними умовами Договору, в тому числі разом із актом приймання-передачі ТМЦ №64 від 23.12.2020 року. Позивач зазначав, що станом на день звернення до суду із цією позовною заявою, від відповідача не надійшло жодної оплати за поставлений товар, так само як і не надійшло підписаних примірників видаткових накладних та актів приймання-передачі товару, хоча товар, отриманий 24.12.2020 року, підлягав оплаті по 09.02.2021 включно. Відповідач заперечуючи проти позову посилався на відсутність договірних відносин із позивачем, приймаючи до уваги, що у встановлений чинним законодавством строк договір, на який посилається позивач у позові, не було укладено. В даному випадку для вирішення спору необхідно дослідити існування укладеного належним чином та у встановленому порядку Договору від 25.11.2020 року № 345/МТ3-20. Відповідно до положень частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України). Відповідно до п.17 Статуту Державного концерну «Укрборонпром», затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 №993, концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами. Відповідно до додатку до Статуту, відповідач по справі - Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» є одним із учасників Державного концерну «Укрборонпром». Наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 333 від 29.11.2019, з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно- матеріальних цінностей, затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну Укрборонпром» (Надалі - Порядок). Пунктом 2.13. Порядку встановлено, що закупівлі та укладення нових Договорів або додатків чи специфікацій до наявних Договорів необхідно здійснювати відповідно до вимог цього Порядку. Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що у Договорі про Закупівлі слід передбачити наступні істотні умови: 1) предмет Договору про закупівлю; 2) кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; 3) порядок здійснення оплати; 4)ціна, сума Договору про закупівлю; 5) умови зміни ціни (в разі об`єктивних передумов); 6) строк та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; 7)строк дії договору про закупівлю; 8) умови продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань по ньому; 9) права та обов`язки сторін; 10) відповідальність сторін; 11) гарантійні зобов`язання; 12) антикорупційне застереження; 13) інші умови, відносно яких сторонами досягнуто згоди щодо їх включення до Договору про закупівлю як істотних. Відповідно до п. 6.3 Порядку, істотні умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції процедури закупівлі та умов конкурсної документації. Пунктом 6.5. Порядку встановлено, що істотні умови Договору про Закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів Закупівлі у зв`язку із зменшенням виробничої потреби або фінансування замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення вартості, визначеної в договорі про закупівлю; 3) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 4) подовження строку дії Договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке подовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників «Platts/Argus», регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) подовження дії договору про закупівлю у разі непередбаченої необхідності, на строк, достатній для проведення нової процедури закупівлі, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, без зміни вартості ТРП. Відповідно до п. 6.8 Порядку, забороняється зволікати із укладанням Договору про Закупівлю з Постачальником, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та був обраний переможцем процедури Закупівлі. Договір укладається не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Пунктом 6.9 Порядку встановлено, що забороняється укладати договори про закупівлю до/без проведення процедур закупівель, передбачених цим порядком чи законодавством України, крім випадків, визначених у цьому порядку чи у чинному законодавстві. Відповідно до п. 8.13 Порядку умови, зазначені у конкурсній документації, повинні бути відображені в договорі про закупівлю та дотримані при закупівлі та здійсненні платежів. Відповідно до п. 8.23 Порядку відповідальна особа/конкурсний комітет письмовим рішенням/протоколом визначає потенційного переможця конкурсу або дискваліфікує учасників конкурсу та протягом 1 дня з прийняття відповідного рішення оприлюднює рішення/протокол. Відповідно до підпункту 3 пункту 8.27 Порядку відповідальна особа/конкурсний комітет письмовим рішенням дискваліфікує учасника, якщо потенційний переможець конкурсу відмовився від підписання договору. В передбаченому Наказом порядку, відповідачем у жовтні-листопаді 2020 року на електронно-торговельному майданчику за посиланням https://smarttender.biz проведено чотири тендери на закупівлю авіаційних запчастин, у яких прийняв участь позивач, запропонувавши найнижчі ціни за одиницю товару. Також, відповідачем у Конкурсній документації опубліковувався для загального доступу учасників тендеру проект договору про закупівлю та визначено порядок конкретизації (доповнення) тих його умов, які не є істотними. Позивач у відповідь надав свої конкурсні цінові пропозиції, до яких додав підписані та скріплені печаткою електронні примірники договорів у редакції, ідентичній конкурсній документації відповідача. 03.11.2020 та 04.11.2020 рішеннями комісії ДП «ОАЗ» переможцем у вказаних тендерах визнано позивача - ТОВ «Стенкор». Відповідач 25.11.2020 підписав та у той же день листом № 3528 направив проект договору № 345/MT3-20 від 25.11.2020 із специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4, 5, які 30.11.2020 одержано позивачем. 09.12.2021 на електронну пошту ДП «Одеського авіаційного заводу» від ТОВ «Стенкор» надійшов протокол розбіжностей. Як вказує відповідач, у даному протоколі розбіжностей пропонувалося замінити п. 5.6. Договору «заміна бракованого товару протягом 7 календарних днів з дня поставки Товару» на «заміна бракованого товару протягом 7 календарних днів з дня отримання Продавцем поверненого Покупцем товару». Позивач підтверджує, що ним було направлено на адресу відповідача відповідний протокол розбіжностей, що вбачається з наявної в матеріалах справи скарги на процедуру закупівлі. (т.1 а.с.173-176) Таким чином, позивач, в порушення пунктів 6.3 та 6.5 Порядку, намагався внести зміни до істотних умов договору про закупівлю. Колегія суддів вважає, що умови п. 5.6 договору про закупівлю є істотними, оскільки дані умови договору встановлюють порядок заміни бракованого товару, окрім того у сторін виникли суперечності саме щодо даних умов договору, а відповідно до п.п. 13 п. 6.2 Порядку істотними також визнаються інші умови, відносно яких сторонами досягнуто згоди щодо їх включення до Договору про закупівлю як істотних. З огляду на це, колегія суддів вважає, що сторони самостійно встановили, що умови п. 5.6 договору є істотними. Протоколом № 320 від 11.12.2020 було прийнято рішення про дискваліфікацію переможця конкурсу в системі Прозорро №UA-2020-10-20-008236 (тендер №7749090) ТОВ «Стенкор», тому що редакція Договору Покупця в системі Прозорро була потенційним Постачальником підписана та завірена печаткою (тобто ТОВ «Стенкор» було згідно зі всіма пунктами Договору), але після цього Постачальник вислав Протокол розбіжностей до Договору, що свідчить про недостовірність інформації, навмисне затягування строків укладання Договору та постачання ТМЦ. 13.12.2020 ТОВ «Стенкор» подало скаргу на процедуру закупівлі, на рішення/протокол відповідальної особи від 11.12.2020 про дискваліфікацію ТОВ «Стенкор» за тендером номер в Прозорро №UA-2020-10-20-008236 (тендер №7749090). 18.12.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «Стенкор» було відмовлено в її задоволенні, таким чином рішення про дискваліфікацію переможця конкурсу в системі Прозорро №UA-2020-10-20-008236 (тендер №7749090) ТОВ «Стенкор» не було скасовано. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що Договір № 345/МТ3-20 не був укладеним, оскільки переможця конкурсу в системі Прозорро №UA-2020-10-20-008236 (тендер №7749090) ТОВ «Стенкор» було дискваліфіковано у встановленому законом порядку. За таких обставин слід вважати процедуру закупівлі не проведеною, що відповідно до п. 6.9 Порядку має наслідком заборону укладати договори про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі, передбаченої цим Порядком чи законодавством України. Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що відповідач частково виконав даний спірний Договір, а саме прийняв продукцію, але не розрахувався за неї, тому даний договір не може вважатися неукладеним, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно направив 23.12.2020 на адресу відповідача певне відправлення, експрес накладна Нової Пошти № 59000626145963, оголошеною вартістю 200 грн, в описі даної експрес накладної зазначено: «інші запчастини, прод. По дог 345/МТЗ-20 с сопров докум». Дане відправлення було отримано відповідачем 24.12.2020. Окрім того, позивачем було надано копію видаткової накладної № 0000071 від 23.12.2020, відповідно до якої поставляються "Диск відомий 062.65.0858" у кількості 23 шт. та вартістю 371220,00 грн. з ПДВ. Дана видаткова накладна підписана лише з боку постачальника. Пунктом 2.4. Договору № 345/МТ3-20 встановлено, що перехід права власності на товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної) Покупцю, але в будь-якому разі виключно після проходження Товару вхідного контролю за якістю, комплектністю, кількістю та відповідною документацією. Відповідно до п. 2.5. Договору № 345/МТ3-20, датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання товару на склад покупця. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця. При відсутності зауважень до якості товару та супровідної документації, товар рахується прийнятим покупцем. У даному випадку, апелянтом не було надано доказів того, що відповідач у встановленому договором № 345/МТ3-20 порядку прийняв товар за видатковою накладною № 0000071 від 23.12.2020, оскільки вищевказана видаткова накладна не була підписана покупцем, окрім того відсутні докази проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця. Відсутність доказів вчинення вищезазначених дій з боку відповідача свідчить про те, що ним не вчинялися дії на виконання умов договору № 345/МТ3-20, а отримання поштового відправлення Нової Пошти № 59000626145963 не є підтвердженням отримання товару на виконання умов договору № 345/МТ3-20. Колегія суддів також зазначає, що відповідачем повідомлено позивача листами № 108 від 20.01.2021, № 371 від 15.02.2021, № 571 від 04.03.2021 та № 817/МТЗ від 05.04.2021 про відсутність договірних зобов`язань та запропоновано забрати товар. Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач і відповідач виконали (частково виконали) умови договору, тому не може бути застосовані правові позиції, викладені у Постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 338/180/17, посилання на яку містить і Постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі 456/2946/17. Керуючись викладеним вище, колегія суддів вважає, що Договір №345/МТЗ-20 від 25.11.2020 є неукладеним, а отже у відповідача не виниклою будь-яких обов`язків перед позивачем щодо виконання його умов Договору №345/МТЗ-20, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновки апеляційного господарського суду: Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі № 916/756/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі № 916/756/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі № 916/756/21 залишити без змін. Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2021. Головуючий К.В. Богатир Судді: В.В. Бєляновський М.А. Мишкіна