Постанова Черкаський апеляційний суд № 373/805/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/386/21 Справа № 373/805/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №373/805/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 15.05.2021 о 13 год. 40 хв. на 55 км а/д Бориспіль - Дніпро, керуючи автомобілем Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він вину під час розгляду справи місцевим судом не визнавав, рухався з дотриманням ПДР України, а козуля сама раптово з кущів вибігла на проїжджу частину та вдарилася в його автомобіль. Вказує, що в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину. Зазначає, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», а шкода завдана лише його транспортному засобу. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано. Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як вбачається з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, а саме те, що він керуючи автомобілем Skoda Super B, не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину. Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 . На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля та дикої тварини, місце зіткнення та пошкодження транспортного засобу після зіткнення. Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях, даних працівникам поліції, вказувала, що вона разом з своїм чоловіком рухалася на автомобілі Skoda Super B по а/д Бориспіль-Дніпро в бік м. Києва. За кермом був ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 80 км/год, перед автомобілем раптово вискочила дика тварина (козуля), а тому ОСОБА_1 відразу відреагував - пригальмував, після чого вискочила ще одна козуля, яка вдарилася в ліву частину автомобіля. ОСОБА_2 також зазначила, що все відбулося наскільки швидко, що ОСОБА_1 не зміг відреагувати, та не міг завчасно бачити тварину, оскільки ділянка дороги, де відбулося зіткнення, мала глибокий кювет, з якого і вискочили козулі. Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 пояснив, що він вину під час розгляду справи місцевим судом не визнавав . Зазначив, що рухався на своєму автомобілі Skoda Super разом з дитиною та вагітною дружиною, і помітив як з поля із кювету із-за кущів вибігла козуля, у зв`язку з чим він пригальмував, пропустивши її, а потім, не збільшуючи швидкість, продовжив рух, але раптово з того ж місця прямо на його автомобіль вискочила ще одна козуля, він її побачив лише тоді коли вона летіла через його автомобіль, вдарилась об нього, пошкодивши фару, капот і крило автомобіля. Пояснив, що він ПДР не порушував, викликав працівників поліції, оскільки його автомобіль був пошкодженим і на ньому була кров козулі. Автомобіль ремонтував за власні кошти, витративши близько 30000 грн. Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Super B, не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, тобто порушив вимоги п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України. Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка