Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/2787/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/246/20Головуючий у І інстанції Русаков Г.С. Справа: №697/2787/19 Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2020 р. м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю Кулікова А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «Імпульс Плюс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 /двадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн., в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.10.2019 о 02 год. 10 хв. на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчуг на 28 км. + 200 м., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на тварину, в результаті чого т/з отримало механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №067599 від 09.10.2019, з яким останній був ознайомлений. Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що він не отримував судової повістки про дату та час судового засідання. Про прийняте судове рішення йому стало відомо лише 14.04.2020, коли він виявив лист від Канівського міськрайонного суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. Крім того, апелянт вважає, що висновок про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам провадження. Апелянт зазначає, що, на його думку, жодних доказів на підтвердження вчинення ним зазначеного порушення працівниками поліції надано не було та матеріали провадження не містять. ОСОБА_1 наголошує на тому, що уникнення зіткнення з дикою твариною не зміг внаслідок ефекту раптовості та непередбачуваності дій тварини. З диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено саме чуже майно. Проте, матеріали провадження не містять доказів пошкодження чужого майна. На думку апелянта, беззаперечних доказів того, що наслідки вищевказаної ДТП знаходяться у причинному зв`язку із діями водія, судом не здобуто. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що про існування даної постанови ОСОБА_1 дізнався 14.04.2020 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити. По суті апеляційної скарги вважаю наступне. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, істотно порушив право ОСОБА_1 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо. З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню. Крім того, ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними у справі доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №067599 від 09.10.2019р.; - схемою місця ДТП; - поясненням учасника ДТП та іншими матеріалами справи; є повністю доведеною доказами, наявними в матеріалах справи. Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.2 ПДР України. Проте, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень працівниками поліції надано не було та матеріали справи не містять. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 09.10.2019 о 02 год. 10 хв. на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчуг на 28 км. + 200 м., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху у темну пору доби здійснив наїзд на тварину, проте уникнути зіткнення з твариною не зміг не внаслідок порушення вищезазначеної норми ПДР Україна, а через ефект раптовості і непередбачуваності дій тварини. В результаті чого його автомобіль отримав механічне пошкодження. З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Згідно п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.2 ПДР України, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною, оскільки в даному випадку беззаперечно встановити винність ОСОБА_1 можливо лише встановивши момент виникнення небезпеки, що в даному випадку не можливо. Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко