Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/12288/20

Провадження № 33/4820/466/20 Справа № 686/12288/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який працює в ТОВ «Метінвест - СМУ», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, 10.05.2020 року близько 21 год. 10 хв. на а/д Генічеськ-Каховка, 3 км, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду бордюр та виїзд на кільце, який не був освітлений та без попереджувальних знаків. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення зі ст. 124 КУпАП на ст. 140 КУпАП, повернути вилучене водійське посвідчення, визнати винною та притягнути до відповідальноості філію «Каховська ДЕД» дочірного підприємства «Херсонський облавтодор». Постанову вважає незаконною, адміністративне стягнення, накладене на нього, не відповідає вимогам закону. Посилається на порушення права на захист, оскільки суд не повідомив його про розгляд справи та розглянув таку за його відсутності. Також, суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав його та свідків події, не встановив дійсних обставин справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який, уточнивши вимоги апеляційної скарги, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, місцевий суд першої інстанції не в повній мірі врахував вищенаведені вимоги, та прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, сформульовані в постанові місцевого суду виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно даних протоколу серії ДПР18 № 468697 від 10.05.2020 року о 21 год. 10 хв. на а/д Генічеськ-Каховка, 3 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр кільця, який не був освітлений та без попереджувальних знаків. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1). Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вказав на наявність порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України. Однак не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Перелічених наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні з інших зібраних у справі доказів, не вбачається. Не встановлено таких і судом першої інстанції та апеляційним судом. Натомість, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та схеми дорожньо транспортної пригоди, що сталася 10.05.2020 року о 21 год. 10 хв. на а/д Генічеськ-Каховка, 3 км, підтверджується пошкодження лише транспортного засобу, належного апелянту. Доказів про пошкодження інших транспортних засобів, бордюра, тощо, які б підтверджували нанесення будь кому матеріального збитку, матеріали справи не містять. За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона. Отже оскаржувана постанова є незаконною. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). Враховуючи викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не перевіряються, оскільки провадження закривається за відсутності складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.