Постанова 4807 № 335/11295/19

Дата документу 15.09.2021 Справа № 335/11295/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/11295/19 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В. Провадження №22-ц/807/1210/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Семенчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування розпорядження, - В С Т А Н О В И В: В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування розпорядження. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 22 травня 2014 року головою Бердянської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища). 31 травня 2017 року, розглянувши лист Бердянської районної державної адміністрації від 14 лютого 2017 року №01-37/151, голова Запорізької обласної державної адміністрації видав розпорядження від 31 травня 2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища). Ще в 2016 році ОСОБА_2 отримав витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2302473932016, НВ-2302474132016, НВ-2301899152016, а також відповідні кадастрові номери земельних ділянок 2320683000:003:0079, 2320683000:01:003:0123, 2320683000:01:003:0125. Через скасування розпорядження Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища), Бердянська міська рада відмовляє у передачі ОСОБА_2 цих трьох пайових земельних ділянок у власність. Ознайомившись із змістом листа Бердянської районної державної адміністрації від 14 лютого 2017 року №01-37/151, на підставі якого було видано оспорюване розпорядження №260 від 31 травня 2017 року, з`ясувалось, що Протокол №1 зборів власників земельних часток (паїв) з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень у межах КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05 вересня 2013 року не був затверджений рішенням Луначарської сільської ради, як було зазначено в пункті 4 цього Протоколу. З метою виправлення цієї помилки Луначарської сільської ради, ОСОБА_2 звернувся до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №310/1324/17 (2-а/310/64/17) було поновлено строк на вчинення дій по затвердженню Азовською (колишня Луначарська) сільською радою Протоколу зборів громадян-пайщиків колишнього КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області по розпаюванню сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень від 05 вересня 2013 року. 15 листопада 2017 року Азовська сільська рада, рішенням №1 затвердила Протокол №1 зборів власників земельних часток (паїв) з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень у межах КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05 вересня 2013 року. Інші, зазначені в листі Бердянської районної державної адміністрації від 14 лютого 2017 року №01-37/151, твердження не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Луначарська сільська рада не мала на той час повноважень щодо передачі цих земель громадянам пайщикам або їх спадкоємцям у власність, але як орган місцевого самоврядування зазначена рада, так само як і Бердянська районна державна адміністрація мала повноваження щодо організації та затвердження результатів проведення зборів відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), пунктів 2, 10, 11 Постанови КМУ від 04 лютого 2004 року №122, якою було затверджено Порядок організації робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). Також, голова Бердянської районної адміністрації в листі від 14 лютого 2017 року №01-37/151 помилково посилається, що на Зборах від 05 вересня 2013 року був затверджений Проект виготовлений ФОП ОСОБА_4 , а на погодження до райадміністрації був поданий Проект виготовлений ФОП ОСОБА_5 . Розробником цього Проекту був ФОП ОСОБА_4 . З причини його хвороби та смерті, пояснювальну записку до Проекту, писали ФОП ОСОБА_5 та інженери-землевпорядники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по договору з ФОП ОСОБА_5 .. Саме цей Проект був затверджений на зборах громадян-пайщиків колишнього КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області по розпаюванню сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень від 05 вересня 2013 року. Бердянська районна державна адміністрація помилково вирішила, що це 2 різні проекти, а Запорізька обласна державна адміністрація підтримала цю хибну точку зору, не перевіривши інформацію. Ці дії було вчинено всупереч пункту 5 Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп2009 року по справі №1-9/2009, відповідно до якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це рішення, за аналогією права, також розповсюджується на акти (накази, постанови, розпорядження, які видаються органами державної влади. На теперішній час є чинними і в судовому порядку не оскаржені, як Проект, так і Протокол №1 зборів громадян-пайщиків колишнього КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області по розпаюванню сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень від 05 вересня 2013 року та затверджений на цих зборах Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища. Оскільки розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31 травня 2017 року № 260 перешкоджає отримати у власність розподілені земельні ділянки, та з урахуванням вищезазначеного ОСОБА_2 просив суд: Скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31 травня 2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особи ОСОБА_3 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування розпорядження, задоволено. Скасовано розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31 травня 2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища). Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням від 13 січня 2021 року безпосередньо порушено її права та права інших осіб пайщиків колишньго КСП «Зоря», як осіб, що мають право на земельні ділянки внаслідок паювання. Звертаючись з вказаним позовом до суду, ОСОБА_2 обрав невірний спосіб захисту прав, оскільки в даному позові ним не заявлялося вимог про визнання незаконним оскаржуваного розпорядження голови облдержадміністрації. Розпорядженням №236 Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року незаконно та протиправно було погоджено проект розподілу земельних ділянок, голова Запорізької обласної державної адміністрації в межах наданих повноважень видав розпорядження від 31 травня 2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища). Тобто, оскаржуваним розпорядженням усунуто порушення прав громадян та воно є законним. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 зазначає, що погоджується з доводами апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем права на земельну частку ( пай) свого батька ОСОБА_9 по сертифікату серія ЗП № 0186420, так само як і позивач не може отримати у власність відповідно до цього сертифіікату земельну ділянку, через незаконні дії Запорізької обласної державної адміністрації. Вважає, що ОСОБА_1 не навела доказів, що рішення суду впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , а також аргументів та доказів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права під час ухвалення судового рішення у даній справі. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Запорізька обласна державна адміністрація, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував, що рішеням загальних зборів пайщиків КСП «Зоря» були розпайовані сіножаті, пасовища та багаторічні насадження, а також було затверлдено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в частині сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень КСП «Зоря». Даний проект був розроблений ФОП ОСОБА_4 .. Проте, проект землеустрою, який був погоджено розпорядженням голови Бердянської райдержадміністрації від 22.05.2014 року № 236 був виготовлеий ФОП « ОСОБА_5 , тобто даний проект не був затверджений 05.09.2013 року на зборах власників земельних паїв колишнього КСП «Зоря». Отже, вищезазначене є порушенням ч. 5 ст. 186 Земельного кодексу України, порушенням ст. 7 Закону України «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв), порушення «Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток ( паїв)» затверддженого Постановою КМУ від 04.02.2004 року №

122. Протокол № 1 від 05.09.2013 року загальних зборів КСП « Зоря» в порушення статті 9 Закону України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ччасток ( паїв)», в порушення п. 11 « Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток ( паїв) не був затверджений ні райдержадміністрацією, ні сільською радою. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначають, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Запорізької обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає. Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадженя, якщо після відкриття апеляційнрого провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 22.05.2014 року № 236, зазначені у листі Бердянської райдержадміністрації від 14.02.2017 року № 01-37/151 є необгрунтованими і не доведеними. Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» був затверджений 05.09.2013 року на зборах власників земельних часток (паїв) колишнього КСП « Зоря». Протокол № 1 Зборів власників сертифікатів на право на земельну частку ( пай) від 05.09.2013 року є складовою частиною проекту організації земельних чачсток паїв, відповідно до статті 9 Закону України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв).На зборах пайщиків колишнього КСП « Зоря» від 05.09.2013 року, які погоджено Азовською сільською радою, уповноваженим представником Бердянської райдержадміністрації, на зборах було погоджено той самий проект, який в подальшому був додатково погоджений 22.05.2014 року розпорядженням голови Бердянської РДА №

236. Доказів існування іншого проекту землеустрою відповідачем не надано. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року у справі №310/1324/17 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Азовської сільською ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, якою визнано протиправною бездіяльність Луначарської сільської ради по затвердженню протоколу №1 зборів власників земельних часток (паїв з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень у межах КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05.09.2013 року та зобов`язано Азовську сільську раду розглянути питання щодо затвердження зазначеного протоколу №1 від 05.09.2013року. На виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року рішенням Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15.11.2017 року №1 затверджено протокол №1 зборів власників земельних часток (паїв з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень у межах КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05.09.2013. Отже, рішення Запорізької обласної державної адміністрації від 31 травня 2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища), є протиправним, оскільки воно відповідає ознакам свавільного рішення; згідно з принципом «належного урядування», ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу і такі помилки, за загальним правилом, не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.На теперішній час є чинними збори власників земельних часток (паїв) КСП «Зоря» від 05.09.2013 року по розподілу сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень. Через це рішення облдержадміністрації Бердянська міська рада відмовиола позивачу у власність, розподілених йому земельних ділянок, таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, оскільки такі висновки відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанимх або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" земля може належати підприємству на праві колективної власності, право власності на землю посвідчується державним актом. За змістом пункту 1 Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" паюванню підлягають лише сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами права колективної власності, якими є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Порядок організації робіт, правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) встановлюються ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)"(далі Закон № 899-IV) та постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2004 року №122 "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)"(далі- постанова №122 від 04.02.2004). Так, відповідно до Закону № 899-IV( в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а саме ст. 9 Закону визначено, що розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв). На виконання вимог зазначеного вище Закону постановою Кабінету Міністрів України №122 від 04.02.2004затверджено Порядок організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). Цим Порядком визначена процедура розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Так, Порядком (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що організація робіт з розподілу земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою чи райдержадміністрацією за місцем розташування земельних ділянок згідно з проектом (п.2 Порядку). Власники земельних часток (паїв), які бажають узяти участь у розподілі земельних ділянок, але не мають можливості з`явитися на збори, можуть уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів на зборах за належним чином оформленою довіреністю. Власники земельних часток (паїв) або їх представники, які з`явилися на збори, реєструються організаторами зборів (п.5 Порядку). Результати розподілу оформляються протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв) або їх представниками, які взяли участь у розподілі, головуючим та секретарем зборів. До протоколу додається: список реєстрації власників земельних часток (паїв) або їх представників, які взяли участь у розподілі, із зазначенням номерів вибраних ними земельних ділянок згідно з проектом, засвідчених їх підписами. Кожен аркуш зазначеного списку підписується головуючим та секретарем зборів і скріплюється печаткою сільської, селищної, міської ради чи райдержадміністрації; схема розташування земельних ділянок згідно з проектом із зазначенням номерів земельних ділянок та номерів їх власників (за списком). Секретар зборів у дводенний строк після закінчення зборів подає протокол зборів разом з додатками сільській, селищній, міській раді чи райдержадміністрації (п.9 Порядку). Сільська, селищна, міська рада чи райдержадміністрація у дводенний строк розміщує схему розташування земельних ділянок із зазначенням номерів земельних ділянок та номерів їх власників за списком у загальнодоступному місці у населеному пункті для ознайомлення з нею громадськості у 10-денний строк (п.10 Порядку). Сільська, селищна, міська рада чи райдержадміністрація протягом п`яти днів після ознайомлення громадськості з результатами розподілу вживає заходів до остаточного його погодження згідно з поданими заявами і затверджує протокол зборів з урахуванням внесених змін, а також доручає територіальному органу Держземагентства разом із землевпорядною організацією забезпечити організацію робіт з установлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки (на підставі відповідних договорів) (п.11 Порядку). Згідно з ч.5 ст.186 Земельного кодексу Українипроекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджуються відповідною сільською, селищною, міською радою (у разі розташування земельних ділянок у межах населеного пункту) чи районною державною адміністрацією, а в разі якщо районна державна адміністрація не утворена - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією (у разі розташування земельних ділянок за межами населених пунктів) і затверджуються на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у власності (користуванні) такого сільськогосподарського підприємства, що оформляється відповідним протоколом. Відповідно до статті 49-1 ЗУ «Про землеустрій»проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розробляються з метою формування земельних ділянок сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв). Судом встановлено, що 05.09.2013 року відбулися збори з власників земельних часток (паїв) з розподілу земельних ділянок -сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень, у межах колишнього КСП «Зоря», за результатами яких складено Протокол №1 (т.1 а.с.7). Пунктом 3 Протоколу №1 було вирішено затвердити Проект землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) в частині сіножатей - 253,80га, пасовищ -77,37 га, багаторічних насаджень - 166,10 га колишнього КСП «Зоря» на території Луначарської сільської ради Бердянського району, який був розроблений ФОП ОСОБА_4 .. У пункті 4 цього Протоколу №1 вирішено: затвердити варіант розподілу земельних часток сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень шляхом складання списку в алфавітному порядку, складеного ТОВ АВ/Ф «Нива-плюс», який далі буде додаватися до протоколу рішення зборів (додаток №1). Протокол з результатами розподілу земельних часток (паїв) між власниками сертифікатів на земельну частку (пай), список реєстрації власників земельних часток (паїв), які взяли участь у розподілі, засвідчено їх підписами (додаток 1); список власників земельних часток ( паїв) із зазначенням номерів вибраних ними земельних ділянок згідно з проектом, засвідченого їх підписами ( додаток2),схема згідно із проектом із зазначенням номерів земельних ділянок та номерів їх власників, завірених підписами голови, секретаря зборів та уповноважених осіб, скріплені печаткою сільської ради надати до Луначарської сільської ради. У пункті 5 Протоколу №1 вирішено: доручити ОСОБА_10 подати заяву до Бердянської райдержадміністрації на затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в частині сіножатей- 253,80га, пасовищ -77,37 га, багаторічних насаджень - 166,10 га колишнього КСП «Зоря» на території Луначарської сільської ради Бердянського району, який був розроблений ФОП ОСОБА_4 .. 24.10.2013 року секретарем виконкому Луначарської сільської ради було посвідчено підписи голови зборів ОСОБА_2 і секретаря зборів ОСОБА_11 в Протоколі №1 від 05.09.2013року. Розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22.05.2014 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища):

1. Погоджено «Проект землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) який передбачає поділ багаторічних насаджень, сіножатей та пасовищ загальною площею 494,654 га на 447 земельних часток (паїв), згідно додатку до розпорядження голови районної адміністрації від 02.07.2008 №502 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища), з урахуванням агровиробничих груп ґрунтів.

2. Затвердити земельну частку (пай) на землях, що належали колишньому КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) в розмірі 1,1066 умовних кадастрових гектарів, вартістю 8391,49 грн..

3. Рекомендувати Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області внести зміни в земельно-облікову документацію (т.1 а.с.9). Листом від 14.02.2017 №01-37/151 голова Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області «Про перевірку дотримання вимог законодавства під час погодження розпаювання угідь колишнього КСП «Зоря» Азовського сільської ради» звернувся до голови Запорізької обласної державної адміністрації у якому вказує, що під час перевірки матеріалів з розпаювання, райдержадміністрацією встановлено наступне. 05.09.2013 в с. Луначарське (зараз Азовське) рішенням загальних зборів пайщиків КСП «Зоря», були розпайовані сіножаті 253,80 га, пасовища 77,37 га та багаторічні насадження 166,10 га. Згідно протоколу №1 за це рішення проголосувало 263 пайщика. Другим питанням на зборах було питання про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в частині сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень КСП «Зоря», який зроблений ФОП ОСОБА_4 на 447 пайщиків, замість 448 враховуючи померлих, і за це проголосували одноголосно. Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря», який погоджено розпорядженням голови Бердянської райдержадміністрації від 22.05.2014 №236, виготовлений ФОП ОСОБА_5 , не був затверджений 05.09.2013 на зборах власників земельних паїв колишнього КСП «Зоря», що є порушенням п. 5 «Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)» затвердженого Постановою КМУ від 04 лютого 2004 р. №122, ч.5 ст.186 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Дані де знаходиться проект виготовлений ОСОБА_4 , відсутні. Проект виготовлений ФОП ОСОБА_5 розроблено відповідно до договору №012/13 від 12.09.2013 року укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також технічного завдання до договору, при чому сам ФОП ОСОБА_5 сертифіката інженера-землевпорядника не мав і виготовляти цей проект не мав права, за правилами ст.26 Закону України «Про землеустрій». Крім того, як фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований Приморською райдержадміністрацією тільки 28.02.2014 року, а припинив діяльність 12.01.2017 року. Безпосередньо розробкою проекту в 2014 році займалися інженери-землевпорядники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст.26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є фізичні особи підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Відповідно до ст.9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власників земельних часток (паїв)» підставою прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв) є протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) який затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією. В порушення вказаною норми та п.11 «Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)», протокол загальних зборів на затвердження райдержадміністрації не подавався (т.1 а.с.13). Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31.05.2017 №260 на підставі ч.8 ст.118 Конституції України, ч.3 ст.33, ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» враховуючи лист Бердянської райдержадміністрації від 14.02.2017№01-37/151 скасовано розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 22.05.2014 №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (т.1 а.с.14). У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За правилами частини першої статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно із частиною першою статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Відповідно до статті 50 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону. Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Отже, згідно наведених норм розпорядженняголови Запорізької обласної державної адміністрації від 31.05.2017 року № 260, крім посилання на лист Бердянської державної районної адміністрації від 14 лютого 2017 року повинно містити інформацію, які саме норми законодавства України порушив голова Бердянської районної адміністрації Запорізької області, видаючи розпорядження від 22 травня 2014 року № 236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) колишнього КСП « Зоря» ( багаторічні насадження, сіножаті пасовища) Водночас, розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31.05.2017 року № 260 не містить жодної обгрунтованої підстави, передбаченої ч. 3 статті 43 Закну України « Про місцеві державні адміністрації для скасування розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 22.05.2014 №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря». Щодо посилання Запорізької ОДА в апеляцйній скарзі на те, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) колишнього КСП « Зоря» ( багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) виготовлеий ФОП ОСОБА_4 , інженером землевпорядниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який було затверджено на зборах пайщиків 05.09.2013 року є іншим проектом, ніж проект поданий ФОП ОСОБА_5 до Бердянської райдержадміністрації та погоджений розпорядженням голови Бердянської РДА від 22.05.2014 року № 236 грунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи. Так в протоколі № 1 Загальних зборів пайщиків колишнього КСП «Зоря» с. Луначарське від 05.09.2013 року, зазначено ту саму площу земельних ділянок, що і в розпорядженні голови Бердянської РДА № 236 від 22.05.2014 року, тобто було розподілено між власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) ті самі багаторічні насадження 166.10 га, сіножаті -253.80 га, пасовища -77.37 га. Ці угіддя було ролзподілено між тими самими 447 власниками сертифікатів на право на земеьну частку ( пай), як на Зборах, так і згідно розпорядження № 236 від 22.05.2014 року. Жодної особи не було включено ( не було змінено) із списку пайщиків колишнього КСП «Зоря» с. Луначарське під час видання розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 22 травня 2014 року №

236. Згідно статті 9 Закону України « По порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток ( паїв) у натурі ( на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв). Згідно наведеного протоколу № 1 Зборів власниками сертифікатів на право на земельну чстку ( пай) від 05.09.2013 року є складовою частиною проекту організації земельних часток паїв, відповідно до статті 9 цього Закону. Зазначене свідчить про те, що на зборах пайщиків колишнього КСП «Зоря», які відбулися 05.09.2013 року, які згідно пункту 3 Протоколу № 1 від 05.09.2013 року, було погоджено Азовською сільською радою, уповноваженим представником Бердянської райдержадміністрації, на зборах було затверджено той самитй Проект, який в подальшому був додатково погоджений 22.05.2014 року розпорядженням голови Бердянської РДА №

236. Через хворобу та смерть ФОП ОСОБА_4 у січні 2014 року, вже ФОП ОСОБА_5 додав до погодженого та затвердженого на зборах 05.09.2013 року Проекту організації території земельних часток ( паїв) технічне завдання на виконання робіт, від 17.03.2014 року, яке було погоджено 08.05.2013 року заступиком начальника управліня Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області Кутіковим С.В. Потрібно зазначити, що згідно статтей 25,26,27 Закону України « Про землеустрій» не обмежено кількість розробників проектної документації із землеустрою. Безпосередньо роботою по розробці проекту організації території земельних часток ( паїв) є геодезисти та інженери землевпорядники ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , згідно пояснювальної записки Проекту. На момент видання розпорядження голови райдержадміністрації від 22 травня 2014 року № 23, ОСОБА_5 був зареєстований як ФОП в ЄДРПОУ, який мав право згідно КВЕД, проводити діяльність пов`язану з розробкою, погодженням та затвердженням землевпорядної документації. З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ніяких двох Проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП « Зоря» ( багаторічні насадження, синожаті, пасовища) виготовлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не існувало. Докази існування таких двох проектів ні Запорізькою ОДА, ні Бердянською РДА до суду не надано. Посилання в апеляційній скарзі Запорізької державної адміністрації про те, що до райдержадміністрації заяви щодо виділення земельних часток паїв не надходили і дозводу на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв), який був затверджений 05.09.2013 року райдержадміністрація не надавала не заслуговує на увагу, оскільки в пояснювальній записці до проекту землеустрою зазначено, що проект щодо організації території земельних часток паїв було розроблено на підставі розпорядження голови Бердянської райдержадмінітрації від 02.07.2008 року № 502 « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації земельних часток паїв КСП « Зоря». Розпорядження ві 02.07.2008 року № 502 було видано на підставі заяви 230 громадян, воно наявне в Проекті на сторінці 35.На підставі цих заяв Бердянською райдержадміністрацію було надано дозвіл на розробку цього Проекту, що спростовує твердження апелянта, що ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розробляли проект організації території земельних часток ( паїів) зі складу земель колективної власності КСП « Зоря», без дозволу Бердянської районної державної адміністрації. Отже, вищезазначений проект землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) було розроблено, погоджено і затверджено 05.09.2013 року, на підставі чинного розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 02.07.2008 року №

502. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол загальних зборів від 05.09.2013 на затвердження райдержадміністрації не подавався, спростовується Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року у справі №310/1324/17 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Азовської сільською ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, якою визнано протиправною бездіяльність Луначарської сільської ради по затвердженню протоколу №1 зборів власників земельних часток (паїв з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень у межах КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05.09.2013 року та зобов`язано Азовську сільську раду розглянути питання щодо затвердження зазначеного протоколу №1 від 05.09.2013 (т.1 а.с.75). На виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року рішенням Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 15.11.2017 року №1 затверджено протокол №1 зборів власників земельних часток (паїв з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень у межах КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05.09.2013 (т.1 а.с.16). На теперішній час є чинними Збори власників земельних часток ( паїв) з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень КСП «Зоря» Бердянського району Запорізької області від 05.09.2013 року, рішення Азовської сільської ради від 15.11.2017 року №

1. Крім того, згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема, виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку. Відповідно до частин першої, третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Зазначений цим Законом порядок скасування розпоряджень голови державної адміністрації відповідає положенням статті 118 Конституції України. Суд вірно врахував, що розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 22.05.2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) є актом індивідуальної дії, стосується прав та інтересів позивача. Скасування такого розпорядження зачіпає правомірні інтереси та «законні очікування» позивача, оскільки на час проведення загальних зборів, на яких було затверджено проект землеустрою, він діяв правомірно. У Рішенні від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зпу справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. У пункті 5 мотивувальної частини цього Рішенняйдеться про акти органів місцевого самоврядування, а не органів виконавчої влади. Проте, принцип неможливості скасування ненормативних правових актів після їх виконання, який сформульований у цьому Рішенні, не вичерпується застосуванням лише до суб`єктів певного виду, і спрямований на забезпечення гарантій стабільності суспільно-управлінських відносин загалом. Зазначений правовий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №2340/2921/18. З матеріалів справи вбачається, що після видання розпорядження голови Бердянської РДА № 236 від 22.05.2014 року Бердянська міська рада відмовила позивачу ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та передачі йому у власність, про що свідчить рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 05 вересня 2019 року, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, двоє власників сертифікатів отримали у власність розподілені земельні ділянки , ОСОБА_2 та ще 20 пайщиків, на власні кошти, розробили технвчні документації з землеустою з метою отримання у власність, розподілених на них земельних ділянок. Проте, після спливу трьої років з моменту затверддження Проекту організації території земельних часиток (паїв) на зборах пайщиків що відбулися 05.09.2013 року, та які не були оскаржені в судовому порядку, тобто є чинними, голова Запорізької ОДА скасував розпорядженя голови Бердянської РДА №

236. На підставі вищезазначеного, суд першої інсианції дійшов вірного висновку про протиправність рішення відповідача від 31.05.2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22.05.2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища), так як воно відповідає ознакам свавільного рішення; згідно з принципом «належного урядування», ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу і такі помилки, за загальним правилом, не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, тому прийшов до вірного висновку про його скасування. Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 то колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України). При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і ґрунтуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань. Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 Верховний Суд зазначив, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи. З матеріалів справи вбачається, що за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0186420, на зборах пайщиків колишнього КСП « Зоря» с. Луначарське, Бердянського району Запорізької області від 05.09.2013 року, під час розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень земельну ділянку було розподілено на ОСОБА_9 , батька ОСОБА_1 .. Цей розподіл було проведено та погоджено представниками Бердянської районної державної адмінітрації головою Луначарської сільської ради за участю 37 пайщиків- власників земельних часток паїв, інтереси 263 пайщиків представляв директор ТОВ «Нива плюс». Зауважень щодо цього розподілу ОСОБА_9 не висловив. Спірних питань щодо розподілу земельних ділянок у ОСОБА_9 до ОСОБА_2 також не було.. Згідно реєстру, на зборах, що відбулися 05.09.2013 року на ОСОБА_9 була розподілена земельна ділянка, а саме багаторічні насадженя ( ДП 3 пай№ 413), сіножаті (ДП 6, пай № 402), пасовща ДП 14, пай№ 92). ОСОБА_1 , є спадкоємець прав на земельнк частку (пай) від свого батька ОСОБА_9 , по сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія ЗП № 0186420. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання не зазначила, яким чином рішення суду першої інстанції безпосередньо встановлює, змінює, обмежує або припиняє її права або обов`язки на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції, а також, де конкретно у рішенні суду (мотивувальній чи резолютивній частині) міститься висновок або судження суду чи пряма вказівка про її права та обов`язки у відповідних правовідносинах. З огляду на викладене, апеляційний суд не встановив, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не навела достатньо доводів та підтверджень тому, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на її обсяг прав та обов`язків. За правилами ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити. Оскаржене судове рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги Запорізької обласної державної адміністрації є необґрунтованими. З огляду на викладене Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване рішення суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування розпорядження закрити. Апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 20 вересня 2021 року. Головуючий суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.