Постанова 4807 № 310/4034/20

Дата документу 15.09.2021 Справа № 310/4034/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/4034/20 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/2396/21 Морока С.М. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Кухаря С.В. Онищенка Е.А. За участю секретаря:Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що на початку липня 2017 року позивач звернулася до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна. Але перед початком проведення робіт по оформленню технічного паспорту на гараж позивач звернулася до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради з заявою від 26 липня 2017 року про намір ознайомитися з рахунком - калькуляцією робіт та наданням проекту цього рахунку. На її заяву Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надало відповідь №334 від 27.07.2017 року, в якій зазначено, що вартість послуг КПТІ БМР визначається відповідно до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого Наказом Держкомитету України з питань житлово-комунального господарства 21.11.2003р. №198 (далі наказ №198), зареєстрованого в Мінюсті України 12.02.2004 року за №188/8787, наказу по підприємству від 26.02.2013р. №6, розпорядження голови Запорізької обласної адміністрації від 14.06.2011р. №225 «Про встановлення тарифів». Відповідно до зазначених положень, вартість однієї норм-години послуг складає: для фізичних осіб - 54,85 грн. (з ПДВ), без попередньої калькуляції, з посиланням тільки на вартість однієї нормо-години послуг. Тобто, чіткої (остаточної) суми за виготовлення технічних паспортів на об`єкт нерухомого майна заздалегідь визначити не є можливим, яка обчислюється (калькулюється) після повного виконання робіт. А також було зазначено, що орієнтовна вартість проведення технічної інвентаризації та виготовлення нового технічного паспорту (чому нового? а не первісного) на одноповерховий (а у позивача двоповерховий, обміряли два поверхи) гараж буде складати 1 000,0 грн. Замовник має право проконтролювати нараховані кошти і за які послуги, по Закону про захист прав споживачів, повинна надаватися калькуляція-рахунок на замовлення замовника, яку вже може оскаржити замовник - споживач. В ст.15 Закону зазначено право споживача на інформацію про продукцію. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги), що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (ч. 1 ст. 15 Закону). Перед початком проектних робіт в 2003 році позивач зверталася до заступника голови м. Бердянська з питання будівництва двоповерхового гаражу, на що була отримана відповідь № 116/11 від 13.02.03 р. мовою оригіналу:- «По вопросу Вашей просьбы о строительстве двухэтажного гаража вместо одноэтажного разъясняем, что понятие «двухэтажный гараж» в нормах по проектированию гаражей не существует». Для проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (а гараж, це об`єкт нерухомого майна), між замовником та суб`єктом господарювання укладається договір, але договір не укладався, а оформлялася заява, з наданням квитанції про оплату послуг технічної інвентаризації: №781910184 від 19 липня 2017 року. До заяви позивач надала: копії: паспорту, ІПН, державного акту на право приватної власності на землю, плану земельної ділянки; витягу з рішення ВК БМР №734 від 05 грудня 2002 р.; проекту капітального гаражу у дворі ДЮСШ по АДРЕСА_1 ; рішення №22 від 12 червня 2003 року Дванадцятої сесії XXIV скликання про передачу у приватну власність земельну ділянку для розміщення та обслуговування гаража, листа-відповіді №116/11 від 13.02.03р. головного архітектора Корольова А.П. про будівництво двоповерхового гаража; витягу з державної реєстрації земельної ділянки, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; дозволу на виконання будівельних робіт №69/2006 від 29 червня 2006 року; оригінал робочого проекту гаража. Позивачу стало відомо про те, що на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта (але на руках ще не було технічного паспорту гаражу) всюди стоїть надпис «самочинне будівництво». Зазначає, що якщо об`єкт незавершеного будівництва: двоповерховий гараж вважається самочинним будівництвом, то при виявленні об`єкту самочинного будівництва суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про це органи державного архітектурно - будівельного контролю (інспекція ДБАК має пакет дозвільних документів на гараж ще з 2006 року) та органи місцевого самоврядування, але на 12 квітня 2018 року позивач не отримувала жодних приписів. Вказує, що позивач не була згодна з тим, що їй не було надано рахунок-калькуляцію та що у неї на документах «самочинне будівництво». Виготовлені документи видані не були. Зазначає, що своєю бездіяльністю відповідач завдав позивачу моральних страждань, що полягають у наступному. Досить тривалий час позивач постійно вела переписку, приходила на прийом до відповідача, надавала документи, які просив відповідач і які навіть не всі повернув. Весь цей час знаходилась в тривожному стані, хвилювалася. Знаходилась на санаторному лікуванні у зв`язку із хвилюваннями. Стан здоров`я не завжди був задовільний, позивач є інвалідом другої групи, а тут ще знущання збоку відповідача, невиконання чинного законодавства, затягування видачі документів з технічної документації, неповернення оригіналу робочого проекту. Бездіяльність відповідача полягає у тому, що неправомірно, неодноразово відмовляли в задоволенні заяв-звернень, скарг, не надавали відповідей, не заключали договору, не надавали акту виконаних робіт, документів відповідно наказу №198. Позивач досить тривалий час страждала, витрачала свій час, майже три роки, для захисту своїх законних прав та інтересів, що призвело до суттєвої зміни звичного укладу життя позивача, необхідності докладати додаткові зусилля для організації та поновлення своїх прав, так викликали у позивача психоемоційний дискомфорт, спричинили душевні переживання та страждання. Позивач неодноразово була на прийомі у невропатолога, тому що такі дії відповідача не проходили без додаткових хвилювань. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Моральну шкоду неможливо доказати позивачу, але моральна шкода є. Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) працівників комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради при проведення робіт з технічної інвентаризації гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати відповідача КПТІ Бердянської міської ради: повернути оригінал робочого проекту; визнати «рахунок на оплату робіт з обследование и выдача справки від 13.09.17» таким, що не відповідає дійсності; зробити перерахунок «рахунку на оплату робіт з обследование и выдача справки від 13.09.17» відповідно до наказу №198 та виконаним роботам; скласти акт виконаних робіт відповідно до наказу №198; переробити технічний паспорт гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до дійсності, з проставленням у технічному паспорті відмітки про проведення технічного обстеження - за формою, наведеною в додатку 2 Порядку; визнати штамп «збудовано самочинно» таким, що не відповідає дійсності; скасувати штамп «збудовано самочинно»; повернути безпідставно отримані кошти за ненадані послуги, після перерахунку рахунку від 13.09.2017 року; зробити перерахунок рахунку від 13.09.2017 року до винесення судового рішення. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Амельченко М.Д. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом долучено до справи, але не задоволено клопотання про витребування та надання доказів. Суд дійшов помилкового висновку про те, що права позивача не порушені, а діями відповідача їй не спричинена моральна шкода. Просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На зазначену апеляційну скаргу представник Бердянської міської ради Ю.М.Ареф`єва подала відзив у якому наполягає на тому, що позивачем не розкрито в супереч якої норми матеріального права було прийняте оспорювань рішення, та не обґрунтовано які норми процесуального права було порушено під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, всі скарги на дії чи бездіяльність Комунального підприємства з технічної інвентаризації були розглянуті виконавчим комітетом Бердянської міської ради у передбачений законом строк про що повідомлено позивача. У разі незгоди з відповідною відповіддю, громадянин не позбавлений права поскаржитися до суду. До сьогодні дії вчинені з розгляду скарг позивачем не були оскаржені до суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що діями КП БТІ Бердянської міськради, на які посилається позивач, не порушені його права, моральна шкода їй не спричинена. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 29.06.2006 року ОСОБА_1 від управління архітектури та містобудування виконкому Бердянської міської ради отримала дозвіл на виконання будівельних робіт для будівництва одноповерхового гаражу, відповідно до проекту будівництва гаражу та схеми розташування гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , затверджених головним архітектором 17.03.2003 року. Під час виготовлення проекту будівництва гаражу, головним архітектором міста було відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на будівництво двохповерхового гаражу замість одноповерхового. 19.07.2017 року ОСОБА_1 подала до КП БТІ Бердянської міської ради замовлення № 1549 на проведення основної інвентаризації гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , сплативши при цьому аванс 500 грн. На її замовлення КП БТІ Бердянської міської ради виготовлено технічний паспорт на гараж по АДРЕСА_2 (станом на 04.08.2017 року). При цьому було зафіксовано будівництво двоповерхового гаражу, в той час, коли дозвільна документація розроблялась на будівництво одноповерхового гаражу. Це стало підставою для здійснення на техпаспорті відмітки про те, що збудований гараж є самочинним будівництвом. 13.09.2017 року КП БТІ Бердянської міської ради склало розрахунок на оплату виконаних робіт по виготовленню технічного паспорту на гараж по АДРЕСА_2 по замовленню ОСОБА_1 на загальну суму 721 грн. 63 коп. з відміткою, що раніше ОСОБА_1 внесено аванс на суму 500 грн., та до сплати 221, 63 грн. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, та визнано ОСОБА_1 під час розгляду справи, що відповідно до проекту будівництва гаражу та схеми розташування гаражу у дворі будинку АДРЕСА_2 , затверджених головним архітектором 17.03.2003 року, позивач повинна була побудувати одноповерховий гараж впритул до інших гаражів, раніше збудованих у дворі будинку АДРЕСА_2 . Всупереч проекту та схемі нею збудовано двоповерхову споруду гаража з відступом від інших гаражів, що і стало підставою для здійснення працівниками КП БТІ Бердянської міської ради в технічному паспорті на збудований ОСОБА_1 гараж відмітки «збудовано самочинно». За таких обставин висновок працівників КП БТІ Бердянської міськради щодо самочинності збудованого гаражу є обґрунтованим. Також судом першої інстанції встановлено, що вартість послуг, визначена підприємством КП БТІ Бердянської міської ради зі складення технічного паспорту збудованого нею гаражу, відповідає вимогам діючого законодавства, а саме Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 21.11.2003 р. № 198. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 р. за № 188/8787, наказу по підприємству від 26.02.2013 р. №6, розпорядженню голови Запорізької обласної адміністрації від 14.06.2011 р.№225 «Про встановлення тарифів». З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначеними діями КП БТІ Бердянської міськради не порушені права ОСОБА_1 , моральна шкода їй не спричинена. Посилання у апеляційній скарзі на вартість та калькуляцію будівництва двоповерхового гаражу не є підставою, оскільки основний спір є щодо відмітки самочин та оспорюють саме дії відповідача, щодо технічного документації спірної споруди. Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича залишити без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін. Дата складання повної постанови 20 вересня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко