Ухвала КАС ВС № 160/10639/20

УХВАЛА 20 вересня 2021 року Київ справа №160/10639/20 адміністративне провадження №К/9901/28122/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Мартинюк Н.М., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20, предметом розгляду якої є: - визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації; - визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури Дніпропетровської області з 01 вересня 2020 року; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2020 року до дня фактичного поновлення його на посаді. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 160/10639/20 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 160/10639/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01 вересня 2020 року. Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 17 червня 2021 року в сумі 205 460 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення, а також надано копію листа Третього апеляційного адміністративного суду щодо надання інформації стосовно дати отримання копії оскаржуваного судового рішення. За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник зазначає, що предметом спору у справі є обґрунтованість рішення кадрової комісії винесеного за результатом атестації прокурора, а також законність наказу про звільнення позивача посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», на виконання вимог пп. 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехід положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих акт України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Водночас, як зазначає скаржник, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, що є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання. Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Визнати поважними причини пропуску Дніпропетровською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 та поновити його. Відкрити провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/10639/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Ухвала оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк С.А. Уханенко , Судді Верховного Суду