Ухвала КАС ВС № 520/9442/2020

УХВАЛА 20 вересня 2021 року м. Київ справа №520/9442/2020 адміністративне провадження №К/9901/22833/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Шарапи В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №520/9442/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020; - зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019; - визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом № 02-38/112 від 16.01.2020; - зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019; - встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020. Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/112 від 16.01.2020. Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Діамант 2006» та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації звернулись до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 скасовано в частині зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» реєстраційний номер № КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 та реєстраційний номер № КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019 з урахуванням висновків суду у даній справі. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 змінено в частині підстав та мотивів прийнятого рішення. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 залишено без змін. Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезгадані рішення судів попередніх інстанцій у справі №520/9442/2020. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення підстав звернення до суду касаційної інстанції з відповідним належним обґрунтуванням, надання документа про сплату судового збору та надання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. На виконання вимог встановлених в ухвалі Верховного Суду від 01.07.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, з якої вбачається, що скаржник додав документ про сплату судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги та обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ч. 4 ст. 328 КАС України підстави (підстав). Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання скаржником. На виконання вимог, встановлених в ухвалі Верховного Суду від 16.08.2021 скаржник надіслав докази для поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, зазначаючи що з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ознайомився 01.06.2021 у приміщенні суду першої інстанції. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи №520/9442/2020, яку отримано Харківським окружним адміністративним судом 28.05.2021 та копію листа суду першої інстанції від 01.06.2021 за вих. №05-25/32691/2021 за результатами розгляду цієї заяви. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Виходячи з того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з текстом постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №813/4701/16, від 23.10.2020 у справі №825/1486/17, від 24.05.2021 у справі №640/4482/20. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, з метою перевірки наявності обставин, передбачених п.1 ч. 4 ст. 328 КАС України, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №520/9442/2020. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №520/9442/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9442/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко В.М. Шарапа А.А. Єзеров , Судді Верховного Суду