Постанова Кропивницький апеляційний суд № 390/502/20

ПОСТАНОВА Іменем України 02 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 390/502/20 провадження № 22-ц/4809/1284/21 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач), судді Єгорова С. М., Мурашко С. І., за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В., учасники справи: позивач - виконуючий обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури; відповідач (стягувач) - Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області; відповідач - ОСОБА_1 ; відповідач (боржник) - ОСОБА_2 ; заінтересована особа Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року (суддя Бойко І.А.), - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст звернення заявника до суду 11 березня 2021 року представником боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвокатом Усатенко В.Ю. подана до суду заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року по справі № 390/502/20 ухвалено витребувати у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) земельну ділянку на користь Первозванівської сільської ради. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Представник боржника вважає наявні підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не зобов`язано вчиняти дій на користь стягувача, а рішення суду повинно виконуватись шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2021 року в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, заінтересована особа: Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що в заяві представника боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не наведено обставин, підтверджених доказами, які свідчать про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись з судовою ухвалою, адвокатом Усатенко В.Ю. подана апеляційна скарга, якою сторона просить скасувати у повному обсязі ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2021 року, задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В підставу оскарження вказано, що судовим рішенням, на підставі якого видано оскаржений виконавчий лист, вирішено провитребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Таким чином суд витребував майно на користь позивача, а не зобов`язав відповідача повернути це майно власникові Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Тому, враховуючи те, що рішенням суду не зобов`язано ОСОБА_2 до вчинення дій, виконавчий лист №390/502/20, 2/390/350/20 від 03.02.2021 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області є таким що виданий помилково та не підлягає виконанню. Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець у відзиві, не погодившись з мотивами апеляційного оскарження, вказав наступне. На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий документ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», мав чинність та підлягав примусовому виконанню. Твердження боржника про помилковість видачі виконавчого листа, як і відсутність здійснення примусових дій є хибними, так як згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.01.2020 року у справі 2-690/11 щодо скасування рішення (повідомлення) державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу про витребування з чужого незаконного володіння частини комплексу підприємства без прийняття до виконання, Верховний суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними. Державний виконавець помилково дійшов висновку про те, що виконання судового рішення не передбачає застосування заходів примусового його виконання. Поняття «витребування» слід вважати тотожним поняттю «вилучення та передача предметів», що зазначене у п. З ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення. Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області у відзиві також просить у задоволення заяви представника боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити, з підстав того, що не наведено обставин, підтверджених доказами, які свідчать про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Посилається сторона на процесуальні положення законодавства, ЗУ «Про виконавче провадження», а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 20/12/2019, в якій зазначено про підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, помилкову видачу судом виконавчого листа: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; якщо після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі відновлення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 13.11 2019 року по справі № 314/738/15-ц поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК. Виконання судового рішення про витребування земельної ділянки повинно виконуватись державним виконавцем в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про судове слухання (а.с.143-148 том №2), правом участі і забезпечення явки свого представника не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд першої інстанції встановив такі обставини: Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року по справі № 390/502/20, провадження №2/390/350/20 визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 883 від 27 вересня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та витребувано у ОСОБА_2 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396. Вказане рішення суду набрало законної сили, для його примусового виконання видані виконавчі листи. 16.02.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64523208 на підставі виконавчого листа № 390/502/20, 2/390/350/20 про витребування у ОСОБА_2 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельної ділянки з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396. Зазначена постанова державного виконавця оскаржувалась представником боржника в судовому порядку. За результатом розгляду скарги ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року у задоволенні скарги відмовлено. В подальшому судом апеляційної інстанції з`ясовано, що за наслідками апеляційного розгляду дана судова ухвала постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року залишена без змін. З акту державного виконавця від 19.03.2021 року вбачається, що в приміщенні Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) боржник ОСОБА_2 передав вищевказану земельну ділянку на користь стягувача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. 29.03.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 08.04.2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2021 р. та виконавче провадження відновлено. 12.04.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 28.05.2021 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396 є ОСОБА_2 . Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайденні оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі ст. 1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається виконавчий лист. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Станом на час вирішення звернення власником витребуваної на користь стягувача земельної ділянки є боржник, що є свідченням наявності зобов`язання боржника за рішенням суду. На думку представника боржника, виконання рішення суду щодо витребування у боржника нерухомого майна - земельної ділянки, передбачає внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не становить примусового виконання. Таке твердження є помилковим. Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.01.2020 року у справі 2-690/11 справа порушена за наслідками виконання рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, яким витребувано з чужого незаконного володіння частину комплексу філії закритого акціонерного товариства «Приазовкурорт». 26 жовтня 2016 року прокурору видано виконавчий лист, який 04 листопада 2016 року було пред`явлено до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання. Проте, стягувач отримав повідомлення державного виконавця від 26 січня 2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Верховним Судом вказано, що враховуючи те, що судом видано виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині судового рішення, стягувачем зазначено відповідний державний орган, в інтересах якого прокурором заявлявся позов, судове рішення в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі. Державний виконавець помилково дійшов висновку про те, що виконання судового рішення не передбачає застосування заходів примусового його виконання. Поняття «витребування» слід вважати тотожним поняттю «вилучення та передача предметів», що зазначене у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення. За вищевикладеного позиція боржника не ґрунтується на нормах права, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до простої незгоди апелянта з висновками суду. Суд правильно і повно встановив обставини справи та правильно застосував закон. За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді С. М. Єгорова С. І. Мурашко